Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-9668/21 по делу N А56-109518/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-109518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9668/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-109518/2020, принятое

по заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15; далее - заявитель, Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.11.2020 N 4304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Решением от 01.03.2021 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 25.11.2020 N 4304, в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 275 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Горэлектротранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что нарушения, установленные пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 устранены; в действиях Предприятие не установлено нарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, в связи с чем наказание должно было назначаться с применением санкции пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административные дела возбуждены по факту выявления 14.10.2020 в 15 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, корп. 2, лит. А, кад.N 78:15:0008215:1022 административных правонарушений, совершённых СПб ГУП "Горэлектротранс", выразившихся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, фасады здания в загрязненном состоянии: с оконного заполнения, водоотлива и фасада здания не удалены посторонние графические изображения; в границах цоколя здания не удалена растительность в виде мха; в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с металлических решеток в оконных проемах не удалена коррозия, на фасадах здания вертикальные трещины, сколы и разрушения кирпичной кладки.

В период с 14.10.2020 по 20.10.2020 по вышеуказанному адресу произведены осмотры территории, которыми зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРН данное нежилое здание принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

20.10.2020 ГАТИ составлены протоколы N 93624 и N 93623 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N273-70, совершённом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008215:1022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 4304 от 25.11.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Предприятию административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применение в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до 275 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил N 961).

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В разделе 8 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 Приложения N 5 Правил указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 8.4.5 Приложения N 5 к Правилам капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб).

Капитальный ремонт фасадов не должен содержать виды работ по капитальному ремонту здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, проверенный ГАТИ объект недвижимости принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, именно на Предприятие возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт нарушения Предприятием требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия составов правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушения, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по состоянию спорных фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства Предприятием суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Предприятия о том, что в действиях Предприятие не установлено нарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с металлических решеток в оконных проемах не удалена коррозия, на фасадах здания вертикальные трещины, сколы и разрушения кирпичной кладки.

При назначении наказания необходимо учитывать, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Предприятия два состава правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, назначила наказание в размере 550 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 275 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 275 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 года по делу N А56-109518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало