Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4478/21 по делу N А81-5305/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А81-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2021) Сергеева Сергея Анатольевича на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5305/2020 (судья Антонова Е. В.) по иску государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1118901002065, ИНН 8901025333, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 8) к Сергееву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1 264 423 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Сергеева Сергея Анатольевича - Сорокотяга П. В. по доверенности от 05.03.2021 N 72 АА 1910163,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Сергееву Сергею Анатольевичу (далее - Сергеев С. А.) о взыскании 1 264 423 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5305/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не доказано всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки. Наличие негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Сергеева С. А.; возможность возникновения таких последствий как оспаривание работником увольнения и восстановление его на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия. Указанное истцом событие относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справки от 10.08.2018 (оригинал), от 02.03.2021 (копия), копия двух страниц паспорта ответчика, копия договора найма служебного жилого помещения, трудовая книжка (копия), справка о сумме заработной платы от 16.02.2021 (оригинал), справки о доходах и суммах налога за 2020, 2021 гг. (оригиналы).

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сергеева С. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также писем от 15.03.2016 N 1601-16/573, от 21.03.2016 N 1652-16/181, от 02.12.2016 N 1601-16/2720, от 05.12.2016 N 1652-16/917, плана по оптимизации численности и структуры ГКУ ПС ЯНАО, плана оптимизации организационно-штатной структуры учреждения.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании, к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю с настоящим постановлением. Дополнительные документы, приложенные к жалобе, приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов апеллянта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.04.2016 N 69-ок Сергеев С. А. назначен на должность начальника ГКУ ПС ЯНАО с 18.04.2016.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник управления исполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, организует работу в соответствии с целями и предметом деятельности, определённым Уставом (пункт 2.1.1); издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения в пределах соей компетенции (пункт 2.1.4); назначает и освобождает от должности работников учреждения, определяет их обязанности, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры (пункт 2.1.6).

Начальник управления несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 должностной инструкции).

Как указывает истец, в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение пяти единиц заместителя начальника ГКУ ПС ЯНАО и введении одной единицы заместителя директора ГКУ ПС ЯНАО.

В результате проведённых организационно-штатных мероприятий, сокращена должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны учреждения, которую занимал Середа А. Е., а также орган управления - управление пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО.

Приказом от 22.02.2017 N 71-ок трудовой договор с Середой А. Е. расторгнут и последний уволен 28.02.2017 с занимаемой должности по инициативе работодателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Апелляционным определением от 05.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-571/2018 признан незаконным приказ от 22.02.2017 N 71 "О расторжении трудового договора" с Середой А. Е.; последний восстановлен на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО с 28.02.2017. Этим же определением с учреждения в пользу Середы А. Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 руб.

По платёжному поручению от 26.04.2018 N 2439 вышеуказанная сумма выплачена Середе А. Е.

Полагая, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении, подписания незаконных приказов от 20.12.2016 N 91, от 22.02.2017 N 71 и, как следствие, сокращения Середы А. Е. учреждению причинены убытки на сумму 1 264 423 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением от 05.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N 33-571/2018, а именно, увольнения Середы А. Е. незаконно (с нарушением порядка увольнения), пришёл к выводу о недобросовестности и неразумности действий Сергеева С. А. при осуществлении увольнения сотрудника, в результате чего истцу причинены убытки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, сформулированными в третьем, четвёртом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, апелляционным определением от 05.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-571/2018 признан незаконным приказ от 22.02.2017 N 71 "О расторжении трудового договора" с Середой А. Е.; последний восстановлен на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО с 28.02.2017. Этим же определением с учреждения в пользу Середы А. Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 руб.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела N 33-571/2018 установила, на дату уведомления о сокращении штата и о предстоящем увольнении Середа А. Е. замещал должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. Между тем вакантные должности Середе А. Е. в связи с сокращением штата предложены не были (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу, что Середа А. Е. уволен с нарушением порядка увольнения, посчитала в соответствии со статьёй 394 ТК РФ необходимым восстановить его на работе в прежней должности с 28.02.2017, а также взыскать с учреждения в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении увольнения Середы А. Е. и удовлетворил заявленные требования.

Судом отмечено, что при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей ответчик не был лишён возможности установить обстоятельства незаконности увольнения Середы А. Е., неправильности оформления документов о его увольнении, что обусловило удовлетворение судом общей юрисдикции иска о восстановлении на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением явилось следствием несоблюдения руководителем порядка увольнения сотрудника; в случае соблюдения требований трудового законодательства у учреждения как работодателя не возникло бы соответствующих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева