Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-119/24 по делу N А40-258550/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-258550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-258550/2023

по заявлению: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

к Власкину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, принятым по настоящему делу, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лицн Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) Власкин Сергей Александрович (заинтересованное лицо, Власкин С.А.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, Власкин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-166567/2015 закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Строительные технологии" (ИНН 7722741610, ОГРН 1117746181717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.09.2020 по делу N А40-166567/2015 Власкин Александр Николаевич, Власкин Сергей Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" с указанных лиц взыскано 145 056 716,67 руб.

Определением от 19.07.2023 по делу N А40-166567/2017 суд определил выдать ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" исполнительный лист на сумму 67 688 297,26 руб. по спору о привлечении Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Инспекцию поступило заявление Моисеева Романа Николаевича (генеральным директором должника) согласно которому судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящее время не исполнен.

Усмотрев в бездействии Власкина С.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.11.2023 N 41 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд исходил из доказанности вины Власкина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное. Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу 17.12.2020 определения суда от 21.09.2020 о привлечении Власкина С.А. к субсидиарной ответственности, Власкин С.А., в течение длительного времени добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не совершал, в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался, что свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Власкина С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно привлекли его к административной ответственности в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-258550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов