Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-5357/21 по делу N А46-22523/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-22523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2021) индивидуального предпринимателя Птащенко Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-22523/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Птащенко Дмитрия Витальевича (ИНН 550711979572, ОГРН 312554331800155) к Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Птащенко Дмитрия Витальевича - Суслиной Е.И. (удостоверение от 10.06.2019),

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска - Кофановой Ю.Т. (по доверенности от 11.08.2020, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Птащенко Дмитрий Витальевич (далее - предприниматель Птащенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Администрация) об оспаривании отказа в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Птащенко Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Птащенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Птащенко Д.В. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, считает, что суд не учел положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), которые дают предпринимателю право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048/

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Птащенко Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между Администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем Птащенко Д.В. (владелец) заключен договор N ОАО-НТО-ТЗ178-0048, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания договора место под размещение НТО, общей площадью 12 кв.м, по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 212/2.

24.11.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048 об увеличении срока на три года в соответствии со статьей 23 Закона N 166-ФЗ, а также частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом от 01.12.2020 Администрация отказала предпринимателю в продлении договора, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1041-п), постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

Считая решение Администрации не основанным на законе, предприниматель Птащенко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона N 381-ФЗ, Постановления N 1041-п, Порядка N 1812-п, и исходя из того, что в настоящем случае земельный участок предоставлен под размещений НТО, пришел к выводу о невозможности применения положений Закона N 166-ФЗ к правоотношениям сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Так, частью 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Принятый на территории муниципального образования город Омск Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории г. Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации г. Омска при разработке схемы размещения НТО на территории г. Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение НТО на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории г. Омска.

Согласно пункту 5 Постановления N 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 Постановления N 1812-п.

Постановлением Администрации N 1041-п утверждена схема размещения объектов - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Из толкования указанных выше положений следует, что договор на размещение НТО, регламентируемый приведенными выше нормами, не является по своей природе договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Спорные отношения частноправовой спецификой не характеризуются.

Обращаясь к Администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения на продление срока действия договора от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048, предприниматель указал на положения Закона N 166-ФЗ, в силу которых, по мнению последнего, у него возникло право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Действительно, частью 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ, а также частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при установленных условиях.

Таким образом, указанные положения применяются к правоотношениям сторон, возникших из договора аренды, предметом которого является земельный участок.

Поскольку договор от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048 на размещение НТО не является по своей природе договором аренды земельного участка, то положения Законов N 166-ФЗ и N 98-ФЗ в настоящем случае не применяются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора от 17.02.2016 N ОАОНТО-ТЗ-178-0048.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу N А46-22523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая