Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-4631/21 по делу N А12-3176/2021

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-3176/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-3176/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300119781, ИНН 643101954040),

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060),

о взыскании неустойки в размере 598 849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малян Оган Юрикович (далее по тексту ИП Малян О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее по тексту ООО "АС-Групп", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2607 от 26.07.2018 за период с 30.10.2019 по 26.03.2020 в размере 598 849 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2021 года) по делу N А12-3176/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АС-Групп" в пользу ИП Маляна О.Ю. взыскана неустойка по договору N 2607 от 26.07.2018 за период 30.10.2019 по 26.03.2020 в размере 119 769 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АС-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 977 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда ООО "АС-Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не предоставление кода доступа к материалам дела в электронном виде, нарушило право ответчика на доступ к правосудию и сделало невозможным качественно подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 02.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.05.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Управление отходами - Волгоград" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что, между ИП Малян О.Ю. (Подрядчик) и ООО "АС-Групп" (Заказчик) 26.07.2018 заключен договор N 2607 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами Сметах и Техническом задании и Графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цену Договора и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 9 674 698 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 197 698 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по делу N А12-36548/2019, с ООО "АС-Групп" в пользу ИП Маляна О.Ю. взыскана задолженность по договору N 2607 от 26.07.2018 в размере 1 197 698 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.7 Договора за период с 30.10.2019 по 26.03.2020 (100 банковских дней) на сумму 598 849 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате неустойки, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в обоснование требований указывает, что в рамках дела N А12-36548/2019 ИП Малян О.Ю. просил взыскать с ООО "АС-Групп" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 197 698 руб.

Спор возник по поводу надлежащего исполнения договора N 2607 от 26.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 26.10.2020, исковые требования ИП Малян О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Судами при рассмотрении дела N А12-36548/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "АС-Групп" обязательств по оплате выполненных ИП Малян О.Ю. работ по указанному договору на общую сумму 1 197 698 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанные судебные акты по делу N А12-36548/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок выполненных работ.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 26.03.2020 (100 банковских дней) на сумму 598 849 руб.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить ее размер до 119 769 руб. 80 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции счел, что неустойка подлежит уменьшению до 119 769 руб. 80 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1%.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 119 769 руб. 80 коп., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о взыскании неустойки по другим делам правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку заявлены за другой период просрочки.

Оценивая довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, в связи с непредставлением ему кода доступа в картотеку арбитражных дел в определении суда о принятии искового заявления от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отсутствие в указанном определении суда первой инстанции кода доступа в картотеку арбитражных дел (в нарушение требований части 2 статьи 228 АПК РФ) материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае соблюдены правила о надлежащем извещении сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 04.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097156582021.

Указанное определение содержит в себе, в том числе указание на то, что после получения определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Между тем, ответчик не был лишен права направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в письменном виде, на основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик не предпринял достаточных и разумных мер для ознакомления с материалами и движением дела, не проявил должной заботы по защите своих прав.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое нарушение процессуальных требований привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2021 года) по делу А12-3176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ИНН 3460066060, ОГРН 1163443078930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова