Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-5033/18 по делу N А79-10678/2017

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (ИНН 2128040917, ОГРН 10221011511490) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 по делу N А79-10678/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН 2112001006, ОГРН 1022102631253) Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ИНН 2130123889, ОГРН 1132130010649), обществу с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания" (ИНН 2130181520, ОГРН 1162130069672) о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, товарных накладных по поставке товара, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская", должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными:

1) акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб., КС-3 от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб. по договору подряда от 05.03.2014 N 9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы дымоудаления на объекте: "21 кв. жилой дом на улице Зеленая, д. 1 в деревне Москакасы Моргаушского района ЧР";

2) товарных накладных по поставке товара ООО "Энергостандарт" в адрес ЗАО "МСО "Моргаушская": от 10.09.2014 N 170 на сумму 40 652 руб., от 16.09.2014 N179 на сумму 12 951 руб. 90 коп., от 18.09.2014 N 182 на сумму 2 076 руб. 32 коп., от 26.09.2014 N 202 на сумму 105 330 руб. 55 коп., от 21.10.2014 N 235 на сумму 5 096 руб., от 10.11.2014 N 271 на сумму 52 000 руб., от 04.12.2014 N 302 на сумму 96 901 руб. 26 коп., от 25.12.2014 N 322 на сумму 67 100 руб. 24 коп.;

3) акта о приемке выполненных работ от 23.10.2014 N 1 (KC-2) на сумму 573 879 руб. 02 коп., КС-3 от 23.10.2014 N 1 на сумму 573 879 руб. 02 коп. по договору подряда от 15.09.2014 N 49, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы дымоудаления на объекте: "5-ти эт. 40 кв. жилой дом по улице Парковая, д. 10, село Моргауши ЧР";

4) товарных накладных по поставке товара ООО "Энергостандарт" в адрес ЗАО "МСО "Моргаушская": от 03.02.2015 N 36 на сумму 61 846 руб. 41 коп., от 28.05.2015 N 255 на сумму 1 098 910 руб., от 01.07.2015 N 375 на сумму 1 286 199 руб. 71 коп., от 19.10.2015 N 857 на сумму 28 519 руб. 98 коп., от 21.10.2015 N 872 на сумму 97 940 руб. 24 коп., от 02.07.2015 N 382 на сумму 268 100 руб. 47 коп., от 29.07.2015 N 479 на сумму 16 435 руб., от 06.08.2015 N 522 на сумму 1 515 592 руб., от 11.08.2015 N 535 на сумму 96 897 руб. 65 коп., от 11.09.2015 N 689 на сумму 141 206 руб. 57 коп., от 16.09.2015 N 715 на сумму 125 858 руб. 46 коп., от 11.11.2015 N 974 на сумму 14 836 руб. 06 коп., от 01.12.2015 N 1040 на сумму 103 903 руб. 59 коп., от 02.12.2015 N 1052 на сумму 1 222 руб. 60 коп., от 25.12.2012 N 1141 на сумму 135 817 руб. 30 коп., от 01.12.2015 N 1039 на сумму 4 432 руб. 81 коп., от 31.05.2016 N 305/1 на сумму 834 968 руб. 20 коп., от 27.06.2015 N 375 на сумму 149 049 руб. 33 коп., от 01.09.2016 N 576 на сумму 256 513 руб. 30 коп.;

5) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2015 N 1 на сумму 774 066 руб. 36 коп., акта о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N1;

6) КС-2 от 24.03.2015 N 1 на сумму 766 972 руб. 23 коп., КС-3 от 24.03.2015 N 1 на сумму 766 972 руб. 23 коп. по договору подряда от 23.03.2015 N 20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы газоснабжения на объекте: "5- этажный, 40 квартирный жилой дом по улице Парковая, д. 10, село Моргауши ЧР";

7) КС-2 от 23.10.2015 N 1 на сумму 1 179 086 руб. 22 коп., КС-3 от 23.10.2015 N 1 сумму 1 179 086 руб. 22 коп., КС-2 от 24.03.2015 N 1 на сумму 766 972 руб. 23 коп., КС-3 от 24.03.2015 N 1 на сумму 766 972 руб. 23 коп. по договору подряда от 22.06.2015 N 48, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внутреннего газооборудования, фасадного газопровода на объекте: "5-этажный 52-квартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Парковая, д. 7, село Моргауши ЧР";

8) КС-3 от 20.05.2016 N 1 на сумму 85 948 руб. 91 коп., КС-2 N 1 на сумму 85 948 руб. 91 коп. по договору подряда от 29.04.2016 N 23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу дымоотвода и вентиляции котельной N1 и N2 на объекте: "кафе "Престиж" по ул. Сидуковская, д. Сидуково, Моргаушского района ЧР";

9) КС-3 от 20.05.2016 N 1 на сумму 339 655 руб. 25 коп., КС-2 от 20.05.2016 N 1 на сумму 339 655 руб. 25 коп.; КС-3 от 20.05.2016 N 1 на сумму 113 551 руб. 01 коп., КС-2 от 20.05.2016 N 1 на сумму 113 551 руб. 01 коп. по договору подряда от 29.04.2016 N 22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу распределительного газопровода и внутреннему газоснабжению котельной N1 и N2 на объекте: "кафе "Престиж" по ул. Сидуковская, д. Сидуково, Моргаушского района ЧР".

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде взаимной реституции на основании третьего вопроса повестки дня решения собрания кредиторов ЗАО "МСО "Моргаушская" от 05.12.2019, инициированного кредитором ООО "Фиш торг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Семенов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Шуркин и компания".

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (далее - ООО "Автомобильный Торговый Центр") и конкурсный управляющий должника Павлунина Л.С. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автомобильный Торговый Центр" полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, без учета доводов конкурсного управляющего, кредиторов, третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что сделки отвечают признакам недействительности: оспариваемые договоры, акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3 имеют признаки мнимой сделки, поскольку акты выполненных работ подписаны не директором общества, полномочий на подписание указанных документов, выданных иным лицам, в материалах дела отсутствуют, также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены ранее, чем были составлены товарные накладные. Кроме того, считает что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что ввиду наличия всей совокупности условий, вышеуказанное определение подлежит отмене, а данные сделки должны быть признаны недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что при вынесении указанного судебного акта были нарушены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя и имеющимся в материалах дела документам. Указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена при наличии у ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" признаков неплатежеспособности. На дату совершения сделки Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные обязательства. В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов В.Н. (бывший директор должника) неоднократно пояснял, что ряд работ, оформленные актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанные им, были подписаны им ввиду введения его в заблуждение работниками ЗАО "МСО "Моргаушская", фактически не были завершены/полностью не выполнены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" по монтажу системы дымоудаления на объекте: 21 кв. жилой дом на улице Зеленая, д. 1 в деревне Москакасы Моргаушского района ЧР, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб. по договору подряда от 05.03.2014 N 9 (л.д. 28-30 т. 1).

Также ООО "Энергостандарт" осуществляло поставку товара в адрес ЗАО "МСО "Моргаушская" по следующим товарным накладным: от 10.09.2014 N 170 на сумму 40 652 руб., от 16.09.2014 N179 на сумму 12 951 руб. 90 коп., от 18.09.2014 N 182 на сумму 2 076 руб. 32 коп., от 26.09.2014 N 202 на сумму 105 330 руб. 55 коп., от 21.10.2014 N 235 на сумму 5 096 руб., от 10.11.2014 N 271 на сумму 52 000 руб., от 04.12.2014 N 302 на сумму 96 901 руб. 26 коп., от 25.12.2014 N 322 на сумму 67 100 руб. 24 коп. (л.д. 31-38 т. 1)

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" по монтажу системы дымоудаления на объекте: 5-ти эт. 40 кв. жилой дом по улице Парковая, д. 10, село Моргауши ЧР, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2014 N 1 (KC-2) на сумму 573 879 руб. 02 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.10.2014 N 1 на сумму 573 879 руб. 02 коп. по договору подряда от 15.09.2014 N 49 (л.д. 39-42 т. 1).

ООО "Энергостандарт" осуществляло поставку товара в адрес ЗАО "МСО "Моргаушская" по следующим товарным накладным: от 03.02.2015 N 36 на сумму 61 846 руб. 41 коп., от 28.05.2015 N 255 на сумму 1 098 910 руб., от 01.07.2015 N 375 на сумму 1 286 199 руб. 71 коп., от 19.10.2015 N 857 на сумму 28 519 руб. 98 коп., от 21.10.2015 N 872 на сумму 97 940 руб. 24 коп., от 02.07.2015 N 382 на сумму 268 100 руб. 47 коп., от 29.07.2015 N 479 на сумму 16 435 руб., от 06.08.2015 N 522 на сумму 1 515 592 руб., от 11.08.2015 N 535 на сумму 96 897 руб. 65 коп., от 11.09.2015 N 689 на сумму 141 206 руб. 57 коп., от 16.09.2015 N 715 на сумму 125 858 руб. 46 коп., от 11.11.2015 N 974 на сумму 14 836 руб. 06 коп., от 01.12.2015 N 1040 на сумму 103 903 руб. 59 коп., от 02.12.2015 N 1052 на сумму 1 222 руб. 60 коп., от 25.12.2015 N 1141 на сумму 135 817 руб. 30 коп., от 01.12.2015 N 1039 на сумму 4 432 руб. 81 коп., от 31.05.2016 N 305/1 на сумму 834 968 руб. 20 коп., от 27.06.2016 N 375 на сумму 149 049 руб. 33 коп., от 01.09.2015 N 576 на сумму 256 513 руб. 30 коп. (л.д. 43-63, 106-111 т. 1)

В период с 15.06.2015 по 02.07.2015 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" по монтажу системы дымоудаления на объекте: 5-ти эт. 52 кв. жилой дом по улице Парковая, д. 7, село Моргауши ЧР, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 1 (KC-2) на сумму 774 066 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.07.2015 N 1 на сумму 774 066 руб. 36 коп. по договору подряда от 15.06.2015 N 45 (л.д. 83-86 т. 1).

Между ООО "Энергостандарт" и ЗАО "МСО "Моргаушская" был заключен договор подряда от 23.03.2015 N 20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы газоснабжения на объекте: 5- этажный, 40 квартирный жилой дом по улице Парковая, д. 10, село Моргауши ЧР.

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" в соответствии с договором подряда от 23.03.2015 N 20, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.03.2015 N 1 (KC-2) на сумму 766 972 руб. 23 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.03.2015 N 1 на сумму 766 972 руб. 23 коп. (л.д. 87-96 т. 1).

Между ООО "Энергостандарт" и ЗАО "МСО "Моргаушская" был заключен договор подряда от 22.06.2015 N 48, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внутреннего газооборудования, фасадного газопровода на объекте: 5-этажный 52-квартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Парковая, д. 7, село Моргауши ЧР.

В период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" в соответствии с договором подряда от 22.06.2015 N 48, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 N 1 (KC-2) на сумму 1 179 086 руб. 22 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.10.2015 N 1 на сумму 1 179 086 руб. 22 коп. (л.д. 97-105 т. 1).

Между ООО "Энергостандарт" и ЗАО "МСО "Моргаушская" был заключен договор подряда от 29.04.2016 N 23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу дымоотвода и вентиляции котельной N1 и N2 на объекте: кафе "Престиж" по ул. Сидуковская, д. Сидуково, Моргаушского района ЧР.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" в соответствии с договором подряда от 29.04.2016 N 23, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 (KC-2) на сумму 85 948 руб. 91 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 N 1 на сумму 85 948 руб. 91 коп. (л.д. 112-117 т. 1).

Между ООО "Энергостандарт" и ЗАО "МСО "Моргаушская" был заключен договор подряда от 29.04.2016 N 22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу распределительного газопровода и внутреннему газоснабжению котельной N1 и N2 на объекте: кафе "Престиж" по ул. Сидуковская, д. Сидуково, Моргаушского района ЧР.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ООО "Энергостандарт" выполняло работы для ЗАО "МСО "Моргаушская" в соответствии с договором подряда от 29.04.2016 N 22, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 (KC-2) на сумму 339 655 руб. 25 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 N 1 на сумму 339 655 руб. 25 коп., актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 (KC-2) на сумму 113 551 руб. 01 коп. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 N 1 на сумму 113 551 руб. 01 коп. (л.д. 118-137 т. 1).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ (KC-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и товарных накладных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017 взыскано с ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" в пользу общества ООО "Энергостандарт" взыскано 1 779 686 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

03.06.2018 между ООО "Энергостандарт" и ООО "Шуркин и компания" заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования с должника -ЗАО "МСО "Моргаушская" задолженности на общую сумму 351132 руб. 49 коп., в том числе 1779686 руб. долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А79-5115/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2018 по делу N А79-2490/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Энергостандарт" на правопреемника - ООО "Шуркин и Компания" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017 о взыскания с ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" в пользу ООО "Энергостандарт" 1779686 руб. долга, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Автомобильный Торговый Центр" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Полагая, что указанные сделки по подрядным работам и по поставке товара совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделки совершенные до 05.10.2014 не относится к периоду подозрительности, поскольку совершены за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, не могут быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.07.2014 N 1 на сумму 245 000 руб. по договору подряда от 05.03.2014 N 9, товарные накладные: от 10.09.2014 N 170 на сумму 40 652 руб., от 16.09.2014 N179 на сумму 12 951 руб. 90 коп., от 18.09.2014 N 182 на сумму 2 076 руб. 32 коп., от 26.09.2014 N 202 на сумму 105 330 руб. 55 коп. не подлежат признанию недействительными в связи с тем, что они был совершены должником за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве.

Остальные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСО "Моргаушская".

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 05.10.2014 по 20.05.2016, с учетом того, что дело о банкротстве ЗАО МСО "Моргаушская" возбуждено 05.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО "Энергостандарт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение того, что подрядные работы не были выполнены либо были выполнены по завышенной цене, товар не был поставлен либо был поставлен по завешенной цене, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле в материалы дела также не представили.

Лица, участвующие в деле не изъявили согласия на проведение судебной строительной, почерковедческой либо иной экспертизы, не заявили о фальсификации оспариваемых актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов В.Н. (бывший директор должника) пояснил, что фактически все обязательства имеющиеся у ЗАО "МСО "Моргаушская" перед ООО "Энергостандарт" были погашены в размере 8 918 830 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 517 от 03.10.2014 на сумму 573 879 руб. 02 коп., N 713 от 24.12.2014 на сумму 448 078 руб. 55 коп., N 7 от 31.12.2015 на сумму 5 892 000 руб., N 59 от 29.02.2016 на сумму 2 004 873 руб. 38 коп. Данные сведения отражены ООО "Энергостандарт" в акте сверке за период с 01.01.2014 по 06.03.2017 (л.д. 25 т.4).

Также из пояснений Семенова В.Н. следует, что ООО "Энергостандарт" по трем договорам долевого участия от 08.10.2015 должником были переданы в собственность три квартиры общей стоимостью 5 803 100 руб. в счет выполненных подрядных работ и поставленного товара (л.д. 126-142 т. 3).

Таким образом, по мнению Семенова В.Н. фактически ответчик является для ЗАО "МСО "Моргаушская" не кредитором, а дебитором (л.д. 126-142 т. 3).

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Чувашской Республике должнику были открыты два счета в АО "Россельхозбанк" 2007 и 2018 годах.

Согласно выпискам по операциям на счетах, открытых ЗАО "МСО "Моргаушская" в АО "Россельхозбанк" следует, что должник платежи в адрес ООО "Энергостандарт" 31.12.2015 на сумму 5 892 000 руб. не осуществлял.

Актами взаимозачета N 3 от 16.10.2015 на сумму 2 147 600 руб., N 4 от 16.10.2015 на сумму 1 686 000 руб., N 5 от 16.10.2015 на сумму 1 969 500 руб., всего на сумму 5 803 100 руб. был произведен взаимозачет обязательств ЗАО "МСО "Моргаушская" перед ООО "Энергостандарт" и ООО "Энергостандарт" перед должником по трем договорам долевого участия от 08.10.2015 (л.д. 21 -23 т.4).

Также актом взаимозачета N 10 от 05.11.2015 был произведен взаимозачет обязательств ЗАО "МСО "Моргаушская" перед ООО "Энергостандарт" и ООО "Энергостандарт" перед должником на сумму 88 900 руб., которая составляет разницу между проектной и фактической стоимостью квартир по договорам долевого участия от 08.10.2015 (л.д. 24 т. 4).

Таким образом, в течение 2015 года между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Энергостандарт" были подписаны четыре акта взаимозачета на общую сумму 5 892 000 руб., которая и была отражена ООО "Энергостандарт" в акте сверке за период с 01.01.2014 по 06.03.2017, как оплата платежным поручением N 7 от 31.12.2015 на сумму 5 892 000 руб.

Совершение платежей 03.10.2014 на сумму 573 879 руб. 02 коп., 24.12.2014 на сумму 448 078 руб. 55 коп., 29.02.2016 на сумму 2 004 873 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 779 686 руб. долга должника перед ООО "Энергостандарт" установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора, ООО "Энергостандарт" в размере 1 794 686 руб., в том числе долг - 1 779 686 руб., расходы на представителя - 15 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2490/2017.

В рамках дела N А79-2490/2017 ООО "Энергостандарт" взыскивал задолженность с ЗАО "МСО "Моргаушская" на основании оспариваемых в данном обособленном споре актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и товарных накладных.

Следовательно, об оспариваемых актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных и об их содержании конкурсным кредиторам и управляющему точно было известно не позднее 12.02.2018.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии признал ЗАО "МСО "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 15.05.2018.

Вместе с тем, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в суд 10.01.2020 (спустя почти 8 месяца), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что подрядные работы ООО "Энергостандарт" выполнялись в жилых домах, которые на сегодняшний день введены в эксплуатацию, также был поставлен должнику товар по товарным накладным, которые в 2014, 2015 и 2016 годах, соответственно, были отражены ответчиком в книге продаж общества (л.д. 28-114 т. 3, л.д. 27-78 т. 4).

С учетом изложенного оспариваемые акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные не могут быть признаны мнимыми сделками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что ООО "Энергостандарт" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагало сведениями о его финансовом положении и что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания указанных сделок недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания обжалуемых сделок недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис