Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-8504/21 по делу N А41-12224/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-12224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-12224/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСФ" (далее - ООО "ОСФ", истец) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

третье лицо: генеральный директор ООО "ОСФ" Исмаилов М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОСФ" - Жданов Р.А. по доверенности от 04.01.2021 N 04/01/21 (посредством онлайн-связи);

от АО "ДИКСИ Юг" - Убина А.Н. по доверенности N Дов/009492/ДЮ/20 от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N 4242-Ю-ДЗ от 25.05.2015 в размере 2 312 671 руб. 34 коп. за период до 26.12.2019, пени за период с 25.11.2019 по 23.12.2019 в размере 14 006 руб. 60 коп., госпошлины в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "ОСФ" Исмаилов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-12224/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 467 000 руб. задолженности, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДИКСИ Юг" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 467 000 руб. задолженности отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в обжалуемой части.

Представитель ООО "ОСФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.05.2015 между ООО "ОСФ" (Поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (Покупатель) заключен договор поставки N 4242-Ю-ДЗ (Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 настоящего Договора. Количество подлежащего передаче в собственность Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

Как указывает истец, в рамках Договора произведена поставка товаров на общую сумму 2 312 671 руб. 34 коп., что подтверждается:

- счетом-фактурой и УПД N 582 от 18.11.2019 на сумму 562 196 руб. 26 коп. (хурма, капуста цветная);

- счетом-фактурой и УПД N 584 от 20.11.2019 на сумму 128 722 руб. (капуста цветная);

- счетом-фактурой и УПД N 587 от 25.11.2019 на сумму 269 697 руб. 05 коп. (капуста белокочанная);

- счетом-фактурой и УПД N 588 от 25.11.2019 на сумму 813 862 руб. 73 коп. (помело розовое, хурма);

- счетом-фактурой N 589 от 27.11.2019 на сумму 266 262 руб. 07 коп. (капуста белокочанная);

- счетом-фактурой N 590 от 27.11.2019 на сумму 271 931 руб. 87 коп. (помело розовое, капуста цветная).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке товаров N 3767385 от 19.11.2019, N 4645739 от 24.11.2019, N 4955204 от 26.11.2016, N 5075155 от 26.11.2019, N 5130698 от 27.11.2019, N 5297585 от 28.11.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.2 Приложения N 2 к Договору, продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки товара.

Поскольку Покупатель оплату по Договору не произвел, истец обратился к нему с претензией от 23.12.2019 с требованиями о погашении задолженности и оплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как указывает ответчик, по результатам ранее произведенной истцом поставки в рамках спорного договора, ответчиком был утилизирован товар (огурцы) по причине несоответствия заявленному качеству.

Товар утилизирован 26.11.2019 на сумму 467 000 руб. (т. 2 л.д. 47-58).

26.11.2019 ответчик обратился к истцу с претензией N 22171/17-18/19 о ненадлежащем качестве товара и требованием об уплате указанной суммы (т. 1 л.д. 61). Также ответчиком указано, что изготовитель товара, с декларацией о соответствии которого был поставлен товар, ликвидирован 12.03.2019.

Заявлением N ЖВ3239581 от 29.11.2019 ответчик произвел зачет задолженности истца в размере 467 000 руб. в счет поставки по счету-фактуре и УПД N 582, в связи с чем полагает, что исковые требования в части взыскания 467 000 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.4 Дополнительного соглашения к Договору поставки N 4242-Ю-ДЗ от 25.05.2015 (т. 1, л.д.48-49) в случае потери потребительских свойств товара после приемки в течение 48 часто Покупатель имеет право приостановить реализацию товаров в магазинах, где данные факты обнаружены, и уведомляет об этом Поставщика по факсу, электронной почте или телефонограммой. В течение 24 часов с момента получения уведомления Покупателя Поставщик обязан прислать своего представителя для составления акта возврата. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок или отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий Покупатель составляет акт в одностороннем порядке. Акт имеет полную юридическую силу. Поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества в течение 5 дней со дня составления акта.

Как следует из п. 2.9 Приложения N 3 к Договору (т. 1 л.д. 35-37) в случае нарушения срока вывоза Товара более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком.

Указанные пункты Дополнительного соглашения и Приложения N 3 к Договору ответчиком не соблюдены. Ответчиком не представлены акт возврата Товара, доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости явки для составления акта возврата Товара и вывоза Товара.

Из материалов дела следует, что товар был утилизирован без направления какого-либо уведомления истцу, претензии о ненадлежащем качестве Товара и несоответствии документов, относящихся к Товару, направлены ответчиком истцу уже после утилизации Товара, что противоречит требованиям п.п. 2.5 - 2.9 Приложения N 3 к Договору, а также ст. 464 ГК РФ. При этом, 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с возражениями на требования ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств ненадлежащего качества поставленного и утилизированного Товара ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, из каких партий, по каким накладным, от какого поставщика, из каких магазинов, ответчиком утилизирован Товар (огурцы). Также ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного и утилизированного Товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие у истца неисполненного обязательства на сумму 467 000 руб., которое могло быть прекращено зачетом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-12224/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дикси Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова