Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3561/21 по делу N А82-14626/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А82-14626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Углич

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-14626/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к администрации городского поселения Углич (ИНН 7612035130, ОГРН 1057602374543)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства" города Углича (ИНН 7612048682, ОГРН 1177627040722)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского поселения Углич (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 170 110 рублей 39 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства" города Углича (далее - третье лицо, Учреждение).

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-14626/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, в акте выявленных недостатков не обозначено, что сотрудниками ГИБДД производился замер коэффициента зимней скользкости какими-либо приборами. Ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 13.9 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза), в соответствии с которым допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм, указывает, что измерение коэффициента скользкости сотрудниками ГИБДД специальным прибором является ключевым фактором определения наличия или отсутствия скользкости на дорожном полотне. Администрация полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно выезжали на место ДТП и составляли имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, поскольку допрос сотрудников ГИБДД мог бы внести ясность в освещение и уточнение обстоятельств произошедшего ДТП, а также они могли бы дать пояснения о наличии своей обязанности по регламенту производить замер скользкости на зимних дорогах при ДТП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер Е740МН76, застрахованного в Компании (страхователь Шичанина Юлия Николаевна), по причине наледи на дороге, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Пролетарская, д. 2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер Е740МН76, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 на месте ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие зимней скользкости (наледи) на проезжей части, что является нарушением ГОСТа.

Объем и характер повреждений ТС Hyundai Solaris, гос. номер Е740МН76 был зафиксирован в акте осмотра ТС от 05.02.2020 N 17619754.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 170 110 рублей 39 копеек (л.д. 7).

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер Е740МН76, был застрахован в Компании по договору, оформленному полисом серии 7100 N 3234319 (л.д. 17), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170 110 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 793 (л.д. 6).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился к ответчику с предложением от 20.03.2020 N 0017619754 о возмещении ущерба (л.д. 18)

Отказ Администрации возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 19) послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования (выписка из ЕГРН, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.01.2020, составленном сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Углическому району на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется наледь, угрожающая дорожному движению (л.д. 15).

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на абзац 2 пункта 13.9 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм, указывает, что измерение коэффициента скользкости сотрудниками ГИБДД специальным прибором не проводились.

Вместе с тем, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", в который включен в том числе "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), в котором определены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Согласно представленной ответчиком копии листа из журнала работ Учреждения, являющегося подведомственной Администрации организацией, выполняющей работы по обработке дорог песчано-солевой смесью, 25.01.2020 третьим лицом осуществлялись мероприятия по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП: проведена очистка улиц от снега, обработка пескосколяной смесью (л.д. 106).

Вместе с тем, несмотря на проведение указанных работ, как уже указывалось выше, сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ в акте выявленных недостатков 25.01.2020 в 18.15 зафиксировано наличие на дорожном полотне наледи, угрожающей дорожному движению.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения не было достигнуто, что повлекло ДТП и причинение убытков Компании, ввиду изложенного довод заявителя о том, что коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, не может быть принят во внимание, поскольку само наличие зимней скользкости на дорожном полотне после осуществления мероприятий по снегоочистке, на что ссылался заявитель, является недопустимым.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком мер, необходимых и достаточных для ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что суд первой неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-14626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Углич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина