Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-2280/21 по делу N А36-7224/2020

город Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А36-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": Пешкова М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвинова Н.К. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-48907/21/78, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Макаровой Кристины Сергеевны: Макарова К.С. - лично, удостоверение N ТО682561 от 01.06.2020;

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Берсанова Л.П. - представитель по доверенности от 01.02.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конди" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-7224/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Макаровой Кристине Сергеевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 61900/18/48003-ИП от 20.08.2020, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Макаровой Кристине Сергеевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 61900/18/48003-ИП от 20.08.2020.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-7224/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Конди" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Конди" ссылается на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку фактически решение суда не было исполнено. Электрическая энергия была подана должником не на все четыре ввода ячеек N 5 и N10, как указано в решении суда от 15.06.2016. Кроме того, на всех вводах ячеек N5 и N10, по котором производится переток энергии от энергоснабжающей организации на энергопринимающие устройство ООО "Конди", установлены ограничители емкостью 10 кВт, препятствующие получению энергии в объеме, предусмотренном техническими условиями и решением суда по делу NА36-6961/2015, установившим, что договор технологического присоединения заключен именно на основании упомянуты техусловий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ромакин Н.М. указывает на то, что подача электроэнергии была осуществлена на общую пластину ячейки N 10, однако взыскатель не смог принять электроэнергию на одну ячейку N 10 по причине неисправности своего оборудования (повреждение кабеля находилось в границах его принадлежаности). Кроме того, подача электроэнергии по решению суда от 15.06.2016 должна производиться в соответствии с условиями договора 0208 от 02.07.2014, в котором отсутствует режим подачи электроэнергии, а присутствуют только точки, через которые следует подавать электроэнергию, что ИП Ромакиным Н.М. и было сделано, предприняв все меры безопасности для работы подстанции ТП -3.

Управлениt Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что взыскателем не были приняты надлежащие меры по подготовке своего оборудования. Доказательств обратного в материалы дела стороной заявителя не было представлено. Должник требования исполнительного документа и возложенные на него судебным приставом обязанности исполнил. При этом при наличии доказательств совершения именно должником необходимых в соответствии с требованиями исполнительного документа действий судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 г. по делу N А36-6961/2015 суд обязал предпринимателя Ромакина Н.М. обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.2014 г. потребителю ООО "Конди" на точки поставки:

5. на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

6. на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

7. на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

8. на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Указанное решение Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 29.08.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 015407529 и судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 15.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 40679/16/48003-ИП (л.д. 29-34, т. 1).

Как видно из материалов исполнительного производства N 16897/17/48003-ИП, заявителем в адрес должника было направлено письмо N 637-20 от 01.07.2020 г. об обеспечении допуска работников 02.07.2020 г. для проведения работ по фазировке и подключению КЛ-0,4кВ ШВУ-1 и ШВУ-2 производственно-складского комплекса с бытовыми помещениями, подключенной к ячейкам N 5 и N 10 ТПЗ, а также обеспечения наличия оперативного персонала, уполномоченного быть допускающим по наряду-допуску и обеспечить выполнение организационных и технических мероприятий по подготовке рабочего места (л.д. 72-73, т. 3).

Данное письмо явилось ответом на письмо должника от 30.06.2020 о подаче электроэнергии 02.07.2020 г. на спорные точки поставки.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Макаровой К.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что исполнительные действия не состоялись, так как должник, представитель должника не явились (л.д. 75, т. 3).

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Макаровой К.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что "состоялась подача эл. энергии через 5 ячейку по двум вводам и 10 ячейку 1 ввод ТПЗ на ООО "Конди" в ячейках 5 и 10 на вводах установлены ограничители мощности с установленной мощностью 10 кВт".

В качестве замечаний указано, что второй ввод в ячейке 10 не включен по вине ООО "Конди". Кроме того, представителем заявителя указано, что "решение суда выполнено не в полном объеме. В ячейках N 5, 10 на вводах установлены ограничители мощности с установкой 10 кВт, по техническим условиям ООО "Конди" выделено 800 кВт" (л.д. 78, 96, т. 3).

Указанный акт был получен представителем ООО "Конди" 13.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на документе (л.д. 96, т. 3).

В материалах исполнительного производства имеется письмо ООО "Конди" N 338-20 от 09.07.2020, где обществом сообщается должнику о готовности принять электроэнергию по ячейке N 5 - ввод 1,2, ячейке N 10 - ввод 1, а также о том, что при испытании кабеля по ячейке N 10 - ввод 2, было обнаружено повреждение кабеля, в связи с чем ООО "Конди" просило произвести подключение после устранения повреждений с дополнительным сообщением о дате готовности (л.д. 85, т. 3). Таким образом, взыскатель знал о повреждении кабеля, в связи с чем должен был предпринять меры по устранению неисправности.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Макаровой К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 46, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки ООО "Конди" от 08.07.2020 ООО "Центр технических измерений" 09.07.2020 были проведены испытания электроустановки, расположенной в производственно-складском комплексе с бытовыми помещениями по адресу: г. Липецк, пр. Трубный вл. 5 "Б", о чем составлены протоколы фазировки (л.д. 141-144, т. 3), протокол испытания изоляции (л.д. 145-148,т. 3).

Кроме того, из протокола проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрических аппаратов от 16.07.2020, составленного по результатам проведения испытаний на основании заявки ООО "Конди" от 15.07.2020 г., усматривается, что результаты сопротивления изоляции п. 2 (яч.5 лин. 1.2) и п. 8 (яч. 10, лин. 2.2) не соответствуют нормам ПУЭ (л.д. 149-151, т. 3).

На основании договора подряда на выполнение электротехнических работ N 76/07/20 от 21.07.2020 между ООО "Конди" и ООО "ЭлС" должны были быть проведены электромонтажные работы по ремонту двух кабельных линий от ячеек N 5 и N 10 РУ-0,4кВ ТП -3 до ВРУ здания производственно-складского комплекса с бытовыми помещениями ООО "Конди" (л.д. 152-158, т. 3).

По результатам проведения испытаний на основании заявки ООО "ЭлС" по объекту ООО "Конди" электротехнической лабораторией АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" 07.09.2020 был составлен протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрических аппаратов, в соответствии с которым установлено, что результаты испытаний соответствуют НТД (л.д. 159-160, т. 3).

Ремонтные работы проводились в сентябре 2020 года, что взыскателем не оспаривется.

Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, поскольку не было фактического исполнения судебного акта по делу N А36-6961/2015, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановлением от 15.10.2016 на основании исполнительного листа N 36-6961/2015 от 29.08.2016, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6961/2015, вступившему в законную силу 17.08.2016, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 40679/16/48003-ИП.

Предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом от 29.08.2016 по делу N А36-6961/2015, являлась обязанность индивидуального предпринимателя Ромакина Н. М. обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.14 потребителю ООО "Конди" на точки поставки:

- на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

- на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник обращался в суд за разъяснением принятого судебного акта, за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные заявление не были удовлетворены судом.

В целях обеспечения передачи электроэнергии на указанные точки в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 судебный пристав исполнитель направлял запросы в несколько специализированных предприятий о возможности исполнения решения суда.

ООО "ЦТИ"", ООО "Энергосила", ООО "Липецкэлектроремонт", ООО "ЛЭСК" указали на отсутствие возможности выполнить указанные работы.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.06.2020 представитель должника оповестила судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий: передачу электроэнергии по ячейкам, начало 02.07.2020, 14:30 (л.д. 71, т. 3).

Заявителем в адрес должника было направлено письмо N 637-20 от 01.07.2020 об обеспечении допуска работников 02.07.2020 г. для проведения работ по фазировке и подключению КЛ-0,4кВ ШВУ-1 и ШВУ-2 производственно-складского комплекса с бытовыми помещениями, подключенной к ячейкам N 5 и N 10 ТПЗ, а также обеспечения наличия оперативного персонала, уполномоченного быть допускающим по наряду-допуску и обеспечить выполнение организационных и технических мероприятий по подготовке рабочего места (л.д. 72-73, т. 3).

Письмом от 02.07.2020 должник сообщил, что передача электроэнергии по спорным точкам поставки не состоится. О новой дате передачи электроэнергии по ячейкам N 5 и N 10 будет сообщено дополнительно (л.д. 74, т. 3).

07.07.2020 представитель должника оповестила судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий: передачу электроэнергии по ячейкам, начало 09.07.2020, 14:30 (л.д. 76, т. 3).

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий ( т. 3 л.д.78) о том, что с выходом по адресу: г.Липецк, ул. пр-т Трубный ЗД состоялась подача электрической энергии через 5-ю ячейку по двум вводам и 10-ю ячейку 1 ввод ТП 3 на ООО " Конди". При совершении исполнительных действий присутствовали: представитель должника Берсанова Любовь Павловна, директор ООО "ЛЛС" Зверев Алексей Анатольевич, начальник АХО ООО "Конди" Стрельникова Елена Михайловна. В качестве замечаний указано, что второй ввод в ячейке 10 не включен по вине ООО "Конди". Представителем заявителя также указано, что "решение суда выполнено не в полном объеме. В ячейках N 5, 10 на вводах установлены ограничители мощности с установкой 10 кВт, по техническим условиям ООО "Конди" выделено 800 кВт" (л.д. 78, 96, т. 3).

ООО "Конди", возражая против окончания исполнительного производства, ссылается на то, что электрическая энергия подана не на все 4 ввода ячеек N 5, и N10, как указано в решении суда. Пуск электроэнергии а на один из ячеек ввода N 10 при наличие неисправности кабеля, которое не позволило принять электроэнергию, не может свидетельствовать об исполнении судебного акта.

Представитель ИП Ромакина Н.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что второй ввод в ячейке N 10 со стороны принимающих электроустановок ООО "Конди" действительно находился в неисправном состоянии. Неисправность кабеля была установлена в день подачи электроэнергии, то есть 09.07.2020, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Конди" N 338-20 от 09.07.2020 ( т.3 л.д.88), где обществом сообщается должнику о готовности принять электроэнергию по ячейке N 5 - ввод 1,2, ячейке N 10 - ввод 1, а также о том, что при испытании кабеля по ячейке N 10 - ввод 2, было обнаружено повреждение кабеля, в связи с чем ООО "Конди" просило произвести подключение после устранения повреждений с дополнительным сообщением о дате готовности (л.д. 85, т. 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и административной ответственности между ООО "Конди" и ИП Ромакиным Н.М. повреждение кабеля находилось в границах его принадлежности ООО "Конди".

Оборудование подстанции ТП-3 09.07.2020 к подаче электроэнергии на ячейки N 5 и N 10 было в 100% готовности.

Из протокола проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрических аппаратов от 16.07.2020, составленного по результатам проведения испытаний на основании заявки ООО "Конди" от 15.07.2020, усматривается, что результаты сопротивления изоляции п. 2 (яч.5 лин. 1.2) и п. 8 (яч. 10, лин. 2.2) не соответствуют нормам ПУЭ (л.д. 149-151, т. 3).

В связи с чем взыскатель не смог принять электроэнергию на одной точке ввода по причине неисправности именно своего оборудования.

05.08.2020 в адрес ИП Ромакина Н.М. поступило от ООО "Конди" письмо с просьбой о разрешении производства работ по ремонту кабеля на территории ТП-3. Разрешение на производство работ было ООО "Конди" предоставлено.

Ремонтные работы были начаты только 15.09.2020 и окончены 20.09.2020.

Как пояснил представитель ИП Ромакина Н,М. ООО "Конди" до настоящего времени не подало заявку на проведение испытаний кабелей, фазировку и подключение энергопринимающих устройств ООО "Конди" от ячеек N 5 и N 10 ТП -3, принадлежащее ИП Ромакину Н.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ранее дня совершения исполнительных действий установить неисправность, апелляционным судом не принимается, поскольку испытания электроустановки, расположенной в производственно-складском комплексе с бытовыми помещениями по адресу: г. Липецк, пр. Трубный вл. 5 "Б", были проведены только 09.07.2020 на основании заявки ООО "Конди" от 08.07.2020 ООО "Центр технических измерений". Следовательно, заявителем не обеспечено поддержание надлежащего состояния оборудования для исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено (применительно к второму вводу ячейки 10), что на момент совершения исполнительных действий должник имел возможность обеспечить передачу электроэнергии, однако в связи с повреждением электрокабеля взыскатель не имел возможности обеспечить принятие электроэнергии по второму вводу ячейки 10 ТП.

Неисправность кабеля была обнаружена 09.07.2020, а фактически к ремонтным работам взыскатель приступил в сентябре 2020 г.

Доводы ООО "Конди" о фактическом неисполнении должником судебного акта, поскольку на всех вводах ячеек N 5 и N 10, по котором производится переток энергии от энергоснабжающей организации на энергопринимающие устройство ООО "Конди", установлены ограничители емкостью 10 кВт, препятствующие получению энергии в объеме, предусмотренном техническими условиями и решением суда по делу N А36-6961/2015, установившим, что договор технологического присоединения заключен именно на основании упомянуты технических условий, апелляционным судом не принимаются.

Предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом от 29.08.2016 г. по делу N А36-6961/2015 являлась обязанность индивидуального предпринимателя Ромакина Н. М. обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.14 г. потребителю ООО "Конди" на точки поставки: - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03; - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03; - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03; - на кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

В связи с чем, указанный исполнительный документ не содержит требования об обеспечении передачи электроэнергии заявителю посредством сетей предпринимателя Ромакина Н.М. электроэнергии определенной мощности, а следовательно, довод ООО "Конди" о неправомерности окончания исполнительного производства в связи с неосуществлением передачи электроэнергии мощностью, установленной в Технических условиях на подключение ООО "Конди" и равной 800 кВт, является в данном случае необоснованным и не может свидетельствовать о неправомерности вынесения оспариваемого постановления.

Подача электроэнергии по решению суда от 15.06.2016 должна производиться в соответствии с условиями договора 0208 от 02.07.2014, в котором также отсутствует режим подачи электроэнергии, а присутствуют только точки, через которые следует подавать электроэнергию.

Апелляционным судом также учтено, что в материалах дела имеется письмо ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 11.09.2017, из которого следует, что актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.01.2014 N Тр21925 определена величина максимальной мощности в объёме 350 кВт.

Руководствуясь требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ИП Ромакин Н.М. имеет возможность осуществить опосредованное присоединение энергопринимающие устройства иного лица в объёме мощности, не превышающей 350 кВт.

Также, судебной коллегией учитывается, что должник предпринимал меры в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Конди" с запрашиваемой мощностью 800 кВт, нпарвляял заявку в ПАО "МРСК Центра".

ПАО "МРСК Центра" письмами от 04.04.2017 N МРСК/ЛП/22-1/6590 и от 20.05.2017 N МРСК/ЛП/22-1/6790 сообщило, что в целях недопущения нарушения требований Правил ТП, оно не имеет возможности принять заявку ИП Ромакина Н.М. в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Конди" с запрашиваемой мощностью 800 кВт в работу и направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения ввиду поступления обращения ООО "Конди" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. (л.д. 126 т. 1).

В последующем заявка ООО"Конди" была аннулирована в связи с отсутствием необходимых в заявке сведений ( т.2 л.д.41)

Учитывая изложенное, принимая во внимание пуск электроэнергии по ячейкам 5, 10 в ТП-3, подтвержденный в том числе показаниями приборов учета ( т.4 л.д.7-13) отсутствие документов, позволяющих установить возможность получения электроэнергии взыскателем на второй ввод ячейки N 10 ТП, при наличии письма ООО "Конди" в адрес должника от 09.07.2020 о дополнительном направлении сведений о готовности к подключению электроэнергии по 2 вводу ячейки 10 после устранения повреждений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ.

Кроме того, суд области также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, а также о безусловном нарушении его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 61900/18/48003-ИП от 20.08.2020 вынесено с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ. В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-7224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов
Е.А. Аришонкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.