Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-13680/19 по делу N А45-40633/2019

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гукуна Александра Петровича Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-13680/2019(10)), Гукуна Александра Петровича (N 07АП-13680/2019(11)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" (ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185, адрес: 630553, Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Советская, д. 9А), принятое по заявлению Гукуна Александра Петровича о включении требований в размере 1 042 687 руб. 92 коп., 1 419 927 руб. 92 коп., 529 890 руб., 18 967 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Обухова С.В. - Алексеева А.С. (доверенность от 05.08.2020)/,

от Гукун А.П. - Сысоева Ю.В. (доверенность от 17.06.2020),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 определением суда в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден - Обухов Сергей Владимирович.

Определением от 09.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Гукуна Александра Петровича (Гукун А.П.) о включении требований в размере 1 042 687 руб. 92 коп. (вх. N 46153), 1 419 927 руб. 92 коп.

(вх. N 46155), 529 890 руб. (вх. N 46156), 18 967 руб. 12 коп. (вх. N 46151) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго".

Решением суда от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Обухов Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 N 146.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений Гукуна Александра Петровича о включении требований в размере 1 042 687 руб. 92 коп., 1 419 927 руб. 92 коп., 529 890 руб., 18 967 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гукуна Александра Петровича Кугушев Виктор Николаевич, а также сам Гукун Александр Петрович обратились с апелляционными жалобами. Суть требований апелляционных жалоб заключается в требовании об отмене определения суда первой инстанции, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленный в суде первой инстанции требований.

Финансовый управляющий Гукуна Александра Петровича Кугушев Виктор Николаевич просит привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Полагает, что требования Гукуна А.П. о включении требования в размере 1 042 687 руб. 92 коп., 1 419 927 руб. 92 коп., 529 890 руб., 18 967 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника законны и обоснованы. Апеллянт отмечает, что судом не исследованы фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО "Транскомплектэнерго". Отмечает, что выводы суда относительно характера и целей произведенных Гукуном А.П. платежей и предъявленных им ко включению в реестр не имеют под собой оснований.

Гугун А.П., обращаясь с апелляционной жалобой, отмечает, что обжалуемое определение не содержит мотивов суда в отношении обстоятельств по заявлению о включении в реестр требований кредиторов сумм по авансовым отчетам, что прямо свидетельствует о том, что судом нарушены ст. 100 Закона о банкротстве, чт. 185 АПК РФ, а отказ в требованиях заявителя был при не выяснениях обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, в результате принятия неправомерного определения: - ООО "Транскомплектэнерго" неосновательно обогатился на заявленную сумму; - Гукун А.П. незаконно лишился возможности вернуть/возместить уплаченные за ООО "Транскомплектэнего" суммы, указанные в авансовых отчетах; - необоснованно уменьшилась конкурсная масса гражданина Гукуна А.П.

Конкурсный управляющий Обухов С.В., а также АО "Сибирский антрацит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Гукуна А.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметила, что судом был допущен необоснованный отказ в допросе свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб. Отметила, что представленными в материалы дела документами не было доказано происхождение денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий Гукуна Александра Петровича Кугушев Виктор Николаевич просит привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Однако, привлечение третьих лиц к участию в споре на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией невозможно по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как признает сам финансовый управляющий Кугушев В.Н. на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении Гукуна А.П. не была еще введена процедура реализации имущества должника. Поэтому Гукун А.П. вправе был самостоятельно осуществлять свои права при рассмотрении данного обособленного спора. С учетом изложенного заявление финансового управляющего Кугушева Виктора Николаевича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в деле о банкротстве Гукуна А.П. от имени гражданско-правового сообщества его кредиторов действует финансовый управляющий, а заявленное требование фактически направлено на пополнение конкурсной массы Гукуна А.П., апелляционная жалоба финансового управляющего Кугушева В.Н. подлежит рассмотрений по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 1 042 687 руб. 92 коп. (вх. N 46153), 1 419 927 руб. 92 коп. (вх. N 46155), 529 890 руб. (вх. N 46156), 18 967 руб. 12 коп. (вх. N 46151), Гукун А.П. основывает данные требования на уплате им как поручителем денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком "Левобережный" (ПАО), а также на наличии правоотношений с должником из договоров займа, в рамках которых должником не уплачены причитающиеся Гукуну А.П. проценты за пользование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В рассматриваемом конкретном случае, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, суд пришел к выводу о том, заявленные Гукуном А.П. требования являются требованиями лица, аффилированного с должником.

Учитывая подконтрольность должника Гукуну А.П., то есть лицу, аффилированному с должником и то, что спорные зачисления денежных средств по займу, свидетельствуют о транзитном характере движения этих денежных средств между ними, суду необходимо исследовать обстоятельства наличия у Гукуна А.П. финансовых возможностей осуществить платежи за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные судом первой инстанции выводы, при этом исходит из следующего.

В период, заявленный Гукуном А.П. как период заключения и исполнения договоров займа, Гукун А.П. являлся руководителем и единственным участником должника, то есть лицом, имеющим возможность определять действия как самого должника, так и его работников (кассира, гл.бухгалтера).

В подтверждение передачи должнику денежных средств Гукуном А.П. представлены копии приходных кассовых ордеров (не на всю заявленную сумму займа).

Вместе с тем, в отсутствие доказательств относительно оставшейся суммы займа, а также в отсутствие подлинников приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых книг за соответствующий период, выписок по счетам должника, подтверждающих зачисление денежных средств из кассы должника на его расчетный счет в соответствии с принятой должником учетной политикой, указанные копии приходных кассовых ордеров реальность займа не подтверждают. Доказательств соотношение движения денежных средств в рамках группы с реальными хозяйственными отношениями не представлено, как и доказательств наличия у Гукуна А.П. финансовой возможности предоставить заем в заявленном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Гукуна А.П. финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, что следует из того, что представленная в материалы обособленного спора копия расписки (заем Гукуна А.П. от Камбачекова А.Х.) таким доказательством не является, в связи с тем, что доказательств наличия у Камбачекова А.Х. финансовой возможности предоставить Гукуну А.П. спорный заем не представлено, как и доказательств экономической целесообразности со стороны Камбачекова А.Х. в предоставлении Гукуну А.П. займа сроком на 2 года 8 месяцев на безвозмездных началах (без начисления процентов).

Аргументов, касающихся цели займа не представлено, как и пояснений относительно того, как и исходя из чего определен прописанный в договоре займа объем финансирования и в связи с чем этот объем предоставлялся частями, а также от чего зависел размер таких частей.

Вместе с тем, учитывая приведенные доводы и обстоятельства аффилированности сторон, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, для правильного разрешения спора необходимо было установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности. Следует учитывать, что в случае, когда таким источником выступает перераспределение денежных средств (активов) внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют.

Исходя из аффилированности лиц и в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения существования отношений (по договору о покрытии и погашения задолженности в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу аффилированного лица) через обоснования разумных причин того, что задолженность погашена как кредитором, рассчитывающим на суброгацию.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Данная правовая позиция в настоящее время нашла отражение в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовые ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются. Если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований Гукуна А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Гукун А.П. не доказал наличия собственных денежных средств, которые были бы потрачены в интересах должника. Фактически осуществленная схема движения денежных средств имеет транзитный характер и не подтверждает факта возникновения у должника реального денежного обязательства перед Гукун А.П.

При этом подлежат отклонению доводы о получении денежных средств от Камбачекова А.Х. Не представлены доказательства наличия средств у Камбачекова А.Х. Не обоснована экономическая целесообразность их предоставления в пользу Гукун А.П. на беспроцентных условиях на длительный срок.

Действия Гукун А.П. направлены на создание искусственной подконтрольной задолженности для цели участия в процедуре банкротства должника.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции проанализировав приходно-расходные операции по счету Гукуна А.П., верно указав, что Гукун А.П. оплачивал обязательства должника за счет полученных от него же денежных средств.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными и подлажать судебной защите.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апеллянты фактически повторно указывают доводы, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гукуна Александра Петровича Кугушева Виктора Николаевича, Гукуна Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина