Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2844/21 по делу N А43-37819/2020

04 июня 2021 г.

А43-37819/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейман Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-37819/2020,

по иску Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201422135, ИНН: 5244006292), Нижегородская область, г.Балахна, к индивидуальному предпринимателю Штейман Раисе Михайловне (ОГРНИП: 304526220900039, ИНН: 526200102053), г. Нижний Новгород, об обязании освободить арендуемый объект,

при участии представителей: от истца - Тихомирова В.В. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому,

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штейман Раисе Михайловне (далее - ответчик, Штейман Р.М.) обязании освободить объект аренды и передать Администрации по акту приема-передачи помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Балахна, ул.Лесопильная, д. 24.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области, у учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2021, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штейман Р.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не произвел замену истца (Администрация города Балахнинского муниципального района Нижегородской области) его правопреемником (Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области).

Также заявитель указал, что после окончания срока действия договора доступ к спорным помещениям ответчику истцом был закрыт, в результате чего последним было подано обращение в ОМВД России и в Прокуратуру Российской Федерации. В ответе Прокуратуры от 30.11.2020 N 611 ги-20 указано, что в период 04.12.2020-13.11.2020 между истцом производились переговоры, результатом которых стало пояснение истца о возможности предоставления ответчику спорных помещений для их освобождения. Из указанного следует, что на момент подачи искового заявления (25.11.2020) ответчик не имел доступ к арендуемым помещениям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 г. заключен договор N 9 аренды объекта муниципального нежилого фонда между муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области (арендодатель) и ИП Штейман Раиса Михайловна (арендатор), окончание срока действия договора аренды 30.10.2020, по которому арендатору предоставляет во временное возмездное пользование (в аренду) объект муниципального нежилого фонда 5/100 долей нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 3705,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Балахна, ул. Лесопильная, д.24, что составляет 198,7 кв.м, и соответствует помещениям NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на первом этаже здания, согласно инвентаризационного плана, для организации общественного питания.

Согласно п. 1.4. Договора и Акту приема-передачи от 30.10.2015 истец передал Объект аренды ответчику, который принял его без замечаний.

В пункте 2.3. указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 30.10.2020 включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по настоящему договору (пункт 2.4.).

06.10.2020 письмом N Исх-103-447057/20 администрацией Балахнинского муниципального района ИП Штейман P.M. уведомлена об окончании срока договора аренды 30.10.2020 и о необходимости освобождения нежилых помещений - столовой.

09.11.2020 в связи с истечением срока действия Договора истец повторно направил ответчику требование (претензию) N Исх-103-504988/20 об освобождении Объекта аренды и возврате его по Акту приема-передачи.

Однако ответчик не возвратил Объект аренды истцу, что подтверждается актом осмотра объекта аренды в связи с неисполнением требования об обязании освободить нежилое помещение от 24.11.2020.

С предложением о пролонгации или заключении Договора ответчик к истцу не обращался.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения действия договора аренды и пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о возврате спорных помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается факт прекращения договора аренды, нахождения имущества ответчика в арендуемых помещениях и наличие обязанности у ответчика освободить указанные помещения.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 ОМВД России по Балахнинскому району и письмо от 30.11.2020 Балахнинской городской прокуратуры не освобождают ответчика от обязанности вернуть арендованное имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств обращения Штейман Р.М. к Администрации с предложением возврата имущества, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указанных обстоятельств не приведено. В том числе, не представлено доказательств возврата после 13.11.2020, после договоренности сторон в Балахнинской городской прокуратуре о предоставлении доступа к помещениям.

Доводы ответчика о том, что суд не произвел замену истца на его правопреемника не может служить основаниям для отмены решения и тем более основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата арендуемых помещений. С заявлением о замене стороны по делу стороны не обращались. Указанная замена может быть осуществлена судом на любой стадии производства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-37819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейман Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова