Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5772/21 по делу N А71-12434/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-12434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Индустриального района города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года

по делу N А71-12434/2020

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Леонида Николаевича (ОГРНИП 319183200040242, ИНН 180701289296)

к Администрации Индустриального района города Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798)

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

по иску Администрации Индустриального района города Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798)

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Леониду Николаевичу (ОГРНИП 319183200040242, ИНН 180701289296)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Леонид Николаевич (далее - истец, ИП Селиверстов Л.Н.) обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 38 900 руб. долга, 2 174 руб. 66 коп. пени за период с 21.09.2020 по 10.03.2021 по муниципальному контракту N МЗ-7-2020 от 07.08.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением номера делу N А71-12434/2020.

Администрация Индустриального района г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Леониду Николаевичу о расторжении муниципального контракта N МЗ-7-2020 от 07.08.2020.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением номера делу N А71-15990/2020.

Определением суда от 09.02.2021 дело N А71-15990/2020 объединено с делом N А71-12434/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А71-12434/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.03.2021 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ИП Селиверстов Л.Н. исполнил не все виды работ, прописанные в муниципальном контракте N М3-7-2020 от 07.08.2020 на выполнение работ по сбору и утилизации порубочных остатков. Ответчик считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности оплачивать работы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N МЗ-7-2020 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по сбору и утилизации порубочных остатков на территории Индустриального района г. Ижевска.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 38 900 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в п. 2.5, 12.6 контракта (п. 2.4).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 контракта:

- начало: с момента заключения контракта;

- срок завершения работ: по 15.10.2020 (включительно).

Сроки, периодичность выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры, предъявленного исполнителем заказчику.

Согласно техническому заданию (приложение N 2), работы выполняются по мере необходимости на основании писем-заказов заказчика, где указываются объекты выполнения работ. Заявка заказчика составляется в произвольной форме и передается исполнителю в письменном виде, по средствам факсимильной связи, электронной почты, указанной исполнителем. Срок выполнения работ по каждому объекту устанавливается в течение трех суток с момента поступления письма-заказа, если иное не указано в письме-заказе.

11.08.2020 на адрес электронной почты исполнителя поступило письмо-заказ N 9. В подтверждение выполнения работ исполнителем представлен фотоматериал.

19.08.2020 на адрес электронной почты исполнителя поступило письмо-заказ N 2.

Письмом N 25 от 20.08.2020 исполнитель сообщил о выполнении работ по сбору и утилизации порубочных остатков на территории Индустриального района г. Ижевска в количестве 1 усл. Ед. (50 машино/часов), в связи с чем, приложил к письму акты сдачи приемки выполненных работ от 20.08.2020 и счет на оплату N 19 от 20.08.2020.

04.09.2020 исполнитель вновь направил письмо N 27 с просьбой подписать ранее направленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2020.

08 сентября 2020 года администрацией составлены акты обследования работ по исполнению писем-заказов, согласно которым, по письму-заказу N 9 не исполнены пункты N 4, 5, а письмо-заказ N 2 осталось без исполнения.

В последующем, письмом от 18.09.2020 N 01-36-2428 администрация предложила ИП Селиверстову Л.Н. встретиться для рассмотрения вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Не согласившись с выводами администрации, истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ согласно п. 6.2 контракта, направил ответчику досудебную претензию N 28 от 06.10.2020.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то что, в соответствии с техническим заданием работы по измельчению веток с использованием механических технических средств не проводились, вывоз и утилизация измельченных порубленных остатков не производилась, в связи с чем работы по сбору и утилизации порубочных остатков выполнены не в объеме 50 машино/часов, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, установив недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а также что на момент подачи встречного искового заявления в суд срок действия контракта истек, а обязательства выполнены подрядчиком, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) принимает выполненные работы, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик письменно уведомляет исполнителя с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

В материалах дела имеется письмо N 25 от 20.08.2020 с направленными для подписания актом выполненных работ и счетом, которое получено администрацией 20.08.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, из чего следует, что срок предоставления мотивированного отказа исполнителю истек 28.08.2020.

Кроме того, в приложении N 2 к контракту прописано техническое задание - сбор и утилизация порубочных остатков по письмам-заказам и объем работ - 1 усл. ед. (50 машино/часов).

Как указано истцом, мотивированных претензий в части исполнения меньшего объема работы, чем прописано в приложении N 2 к контракту не представлено. Заказчик по собственной инициативе при выполнении работ по контракту не присутствовал, хотя данное право прописано в п. 5.1.2 контракта.

Из искового заявления и приложенных документов невозможно установить и сопоставить объем работ, указанный в заявках с объемом работ, указанным в техническом задании - 50 машино/часов, т.е. администрацией не доказано, что выполненные работы не подлежат использованию.

Более того, согласно п. 6.5 контракта, в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза. Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, установленных п. 6.1 контракта (акт сдачи-приемки, счет, счет-фактура). Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Материалы дела доказательств о проведении экспертизы по указанным работам не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом свои обязательства по выполнению работ выполнены, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в силу прямого указания закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании 38 900 руб. 00 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 2 174 руб. 66 коп. за период с 21.09.2020 по 10.03.2021.

В пункт 8.2 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени истца проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением условий контракта. Ответчик расчет не документально не опроверг, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований администрации о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора было направлено администрацией в адрес ИП Селиверстова Л.Н. письмом от 21.10.2020 N 01-36-2781.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены исполнителем, однако, акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в нарушение п. 6.2 контракта не представлен.

Срок завершения работ согласно условиям контракта - по 15.10.2020.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношения на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор. Данная позиция также подтверждается и Определениями Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, в которых указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Принимая во внимание то, что мотивированный отказ от подписания актов в нарушение условий контракта не представлен, срок действия контракта на момент обращения в суд истек, истцом обязательства по муниципальному контракту выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встреченного требования о расторжении муниципального контракта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по делу N А71-12434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева