Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2775/21 по делу N А27-22983/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-22983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-2775/2021 (1)) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22983/2020 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (район Гурьевский, поселок Раздольный, ОГРН 1074202002709, ИНН 4202032186) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (г. Кемерово, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) о взыскании 6 866 912,01 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании 6 866 912,01 руб. долга по договору от 09.03.2016 N 05/16 на оказание услуг по изготовлению и ремонту РВД.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Современные горные технологии" в пользу ООО "Автоэкспресс" взыскано 6 866 912,01 руб. долга, 57 335 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 6 924 247,01 руб.

ООО "Современные горные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании было необоснованно отказано.

От ООО "Автоэкспресс", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 05/16 на оказание услуг по изготовлению и ремонту РВД, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по изготовлению и ремонту рукавов высокого давления, автотранспортных средств и оборудования (автомобилей, экскаваторов, бурстанков, погрузчиков, бульдозеров, тракторов и другой техники (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2020 предусмотрено, что денежные средства за выполненные работы перечисляются заказчиком в течение 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 866 912,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию (подписанные электронной подписью универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, подписанный сторонами без возражений).

При этом ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ (услуг) и наличие задолженности сумме 6 866 912,01 руб., не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Указанное в качестве мотивов возникновения задолженности наличие множественности кредиторской задолженности иных контрагентов ответчика, не имеет правового значения.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Мотивированных возражений относительно взыскания долга в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности представителя ответчика участвовать в заседании суда ввиду его занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания содержало намерение ответчика согласовать с истцом условия мирового соглашения по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу спора, об отсутствии задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова