Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1894/21 по делу N А19-10608/2020

г. Чита

3 июня 2021 г.

Дело N А19-10608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя филиала Байкальский ПАО Сбербанк Темниковой Л.Ф. (доверенность от 02.11.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СИБ-Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-10608/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс" (ОГРН 1043802141514, ИНН 3819014354, далее - ООО ОА "СИБ-Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2020 г. N 038/225/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк филиал Байкальский (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-10608/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

УФАС и ПАО Сбербанк Байкальский филиал в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 10 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Охранное агентство "СИБ-Альянс", УФАС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс" с жалобой на действия комиссии организатора торгов - филиал Байкальский ПАО Сбербанк в связи с нарушением, по мнению заявителя, при организации и проведении электронного аукциона ЗП-81025405 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования), извещению N 32008792992.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Иркутским УФАС принято решение от 13.03.2020 г. N 038/225/20 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 13.03.2020 N 038/225/20 Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчик.

Частью 5 статьи 3 Закон N 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 N Ф09-8811/18 по делу N А50-10419/2018).

С учетом доводов жалобы общества суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был праве обратиться в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СИБ-Альянс" с жалобой на действия комиссии организатора торгов - филиал Байкальский ПАО Сбербанк в связи с нарушением, по мнению заявителя, при организации и проведении электронного аукциона ЗП-81025405 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования), извещению N 32008792992.

Заявитель считает, что организатором торгов допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, так как пунктом 2.1.9 документации о проведении электронного аукциона установлены требования к участникам процедуры "Для частных охранных предприятий (организаций - Наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", при этом, по мнению заявителя, в документации не конкретизировано, какой вид (виды) охранных услуг должен содержаться в лицензии.

Кроме того, заявитель указал на то, что ранее между ним и заказчиком заключен договор с аналогичным предметом и окончанием действия в 2022 году.

Помимо этого, по мнению заявителя, в связи с включением в документацию объектов, находящихся на территории всей Иркутской области, и запретом соисполнительства заказчиком допущено ограничение количества участников закупки.

Судом установлено, что заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупках ПАО Сбербанк (далее - Положение о закупках), утвержденным решением наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 13.08.2018 г. N 19.

На сайте (www.zakupki.gov.ru) заказчиком было опубликовано извещение N 32008792992 о проведении электронного аукциона ЗП-81025405 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования).

Ознакомившись с указанной в извещении и документации информацией ООО OA "СИБ-Альянс" не подало заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом N 13 заседания Конкурсной комиссии Байкальского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, победителем аукциона признано ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области".

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе, частная охранная деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности не содержит запрета на оказание охранных услуг только в виде "принятия соответствующих мер реагирования".

Согласно пункту 1.5.1. Документации об аукционе в перечень охранных услуг, являющихся предметом закупки, включены:

- реагирование группами задержания исполнителя на сигнал "Тревога", поступающие на пульт централизованного наблюдения заказчика, а также принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта;

- охрану объекта группой задержания исполнителя, после срабатывания сигнализации до прибытия уполномоченного лица заказчика свыше 1 часа (но не более 3 часов), при необходимости по требованию заказчика.

Указанное положение аукционной документации применимо в равной степени ко всем участникам электронного аукциона, что исключает ограничение участников.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

На основании изложенного Комиссия Иркутского УФАС пришла к правомерному выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что Банк, установив требование к участникам закупки в пункте 2.1.9. Документации об аукционе о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, неправомерно не конкретизировал какой вид охранных услуг должен содержаться в лицензии, так как соответствующее требование установлено нормами Закона об охранной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО OA "СИБ-Альянс" и ПАО Сбербанк действует договор N 50003044163 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 22.10.2019 г., заключенный по итогам закупочной процедуры N ЗП-81017824 оказание охранных услуг на 36 месяцев. В пункте 1.4 документации указаны охраняемые объекты, расположенные в городах Ангарск, Усолье-Сибирское.

Организатор торгов при закупке услуг по обеспечению охраны объектов посредством реагирования на сигнал "тревога" исходит из принципа минимизации своих издержек и эффективного расходования собственных денежных средств.

В соответствии с позицией организатора торгов, с целью защиты объектов ПАО Сбербанк, а также клиентов Банка в зонах самообслуживания в режиме 24 часа, принято решение о введении в действие Центров мониторинга.

На территории Байкальского банка ПАО Сбербанк определена единая точка входа получения данных о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Экономический эффект от перехода к услуге реагирования на территории Ангарского и Усольского районов Иркутской области (территория обслуживания ООО АО "СИБ-Альянс" по действующему договору) составил 41.8%.

Кроме того, аукционной документацией предусмотрена возможность направления запроса на разъяснение документации по закупке.

Однако, ООО ОА "СИБ-Альянс" за разъяснениями к организатору торгов не обращалось. Нормами Закона о закупках не запрещено проводить закупки, аналогичной рассматриваемой, при наличии вышеуказанного заключенного ранее между заявителем и заказчиком договора.

Более того, разрешение гражданско-правовых споров между заявителем и заказчиком, вытекающих из порядка исполнения вышеуказанного договора, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно осуществляться в судебном порядке и в полномочия Иркутского УФАС России не входят.

В отношении ограничения количества участников закупки Комиссия пришла к выводу о его необоснованности, поскольку документацией и положением о закупке запрет на привлечение соисполнителей не установлен, необоснованность потребности заказчика в формировании рассматриваемого объекта закупки не доказана, доказательства невозможности исполнения контракта в соответствии с приведенными в документации условиями не представлены.

Аукционная документация Банка сформирована в полном соответствии с законодательством. При осуществлении закупок Банк руководствовался, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ). Так, вопрос привлечения субподрядчиков и соисполнителей в ходе выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг урегулирован статьей 780 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения Договора и соответствует статье 780 ГК РФ, предоставляющей возможность включения в договор условия о личном оказании услуг.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что включение в документацию о закупках спорного условия не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности выводов Комиссии о том, что аукционная документация не содержит требования к участникам закупки о запрете на привлечение соисполнителей.

Кроме того, заявитель указал, что запрет на привлечение соисполнителей содержится в пункте извещения, в котором указана информация об отсутствии необходимости привлечения к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем в извещении не содержится запрета на привлечение соисполнителей. В нем указано, что к участнику закупки не предъявляется требования о том, что он должен привлечь к исполнению договора субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП).

Указанный пункт включен в извещение в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство РФ устанавливает особенности участия СМСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов и т.д.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1352 годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере не менее чем 20% совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Ввиду приведенных норм права, часть закупок проводится только среди СМСП. Рассматриваемая закупка к таким не относилась, поэтому в графе извещения "Необходимость привлечения к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМСП" указано "Нет", что не имеет никакого отношения к запрету на привлечение соисполнителей.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов об ограничении круга участников закупки указывает, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" является одним из учредителей ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приведенная информация не соответствует действительности, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ФГУП "Охрана" Росгвардии является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Довод заявителя об ограничении конкуренции путем создания преимуществ участнику, имеющему филиалы и/или представительства в Иркутской области, судом правильно признан необоснованным, поскольку Банком при проведении закупки не нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Банк не предусмотрел возможность привлечения соисполнителей в интересах определенного хозяйствующего субъекта, в целях обеспечения победы в закупке конкретной организации.

В силу правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Аукционная документация сформирована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявителем не приведено доказательств того, что имело место незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона, а также создание преимущественного положения какому-либо лицу.

Также судом установлено, что между ООО OA "СИБ-Альянс" и ПАО Сбербанк действует договор N 50003044163 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 22.10.2019 г., заключенный по итогам закупочной процедуры N ЗП-81017824 оказание охранных услуг на 36 месяцев. В пункте 1.4 документации указаны охраняемые объекты, расположенные в городах Ангарск, Усолье-Сибирское.

На основании пункта 3.3.3 Договора N 50003044163 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 22.10.2019 г., заказчик имеет право в одностороннем порядке прекратить действия и оказание услуг на объектах, согласно пункту 10.3, оказываемые субподрядной организацией, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 календарных дней.

Пунктом 9.4 Договора N 50003044163 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 22.10.2019 г. предусмотрено, что заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) при условии оплаты исполнителю фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, что подтверждается подписанием сторонам соответствующего акта.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что, имея заключенный договор между ООО ОА "СИБ-Альянс" и ПАО Сбербанк, заказчик проводит закупку на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) в нарушение действующего законодательства, так как условиями договора N 50003044163 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 22.10.2019 г. предусмотрена возможность расторжения договора любой из сторон в любой момент и без объяснения причин такого распоряжения.

Довод заявителя о том, что условия документации о проведении электронного аукциона ЗП-81025405 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (реагирования) составлены заказчиком таким образом, чтобы ООО ОА "СИБ-Альянс", как и любое иное частное охранное предприятие (субъекты малого и среднего предпринимательства) были лишены возможности подать заявку на участие в аукционе, а победителем электронного аукциона стало ФГКУ УВО ВНГ России, как единственный участник, способный исполнить условия договора, заключаемого по итогам электронного аукциона, судом обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" в г. Саянске и р.п. Маркова, в которых расположены объекты, включенные в аукционную документацию, у победителя закупки отсутствуют филиалы или представительства, что также опровергает доводы заявителя.

Вопреки доводам о необходимости наличия у участников спорной закупки комнат хранения оружия в каждом населенном пункте, ГБР и иных параметров, указанных ООО OA "СИБ-Альянс" в пояснениях, в аукционной документации не установлено подобных требований и, следовательно, ссылка апеллянта на ограничение числа участников несостоятельна.

Судом также установлено, что возможность коллективного участия предусмотрена Законом N 223-ФЗ, требования к коллективным участникам установлены Положением о закупках, при этом аукционная документация каких-либо исключений не содержит.

Таким образом, указанные условия не препятствовали подаче заявки ООО OA "СИБ-Альянс".

Также не подтверждается утверждение заявителя о том, что не все доводы, указанные в жалобе рассмотрены Комиссией антимонопольного органа. Оспариваемое решение полностью мотивировано, в нем отражены все доводы и возражения общества.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все представленные документы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доводы жалобы, пришла к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания жалобы ООО Охранное агентство "СИБ-Альянс" обоснованной.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-10608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова