Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8244/21 по делу N А32-31400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-7467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-31400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Чегунков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2020 (посредством онлайн) (до перерыва),

от ответчика: представитель Тарасенко А.Н. по доверенности от 14.12.2020 (до перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А. по доверенности от 23.11.2020 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (ОГРН 1077760501147, ИНН 7705810085) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (ИНН 2310143002) при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), акционерное общество "Воентелеком" (ИНН 7718766718), общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж" (ИНН 5047142673) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - истец, ООО "Центр безопасности МВО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (далее - ответчик, ООО "Информационные системы и аутсорсинг") о взыскании задолженности по договору N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43 250 896,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Воентелеком", общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость удовлетворения требований истца в отсутствии оплаты АО "Воентелеком". Судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Обстоятельства, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, нельзя признать наступившими. Истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ. Взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на сумму штрафа, в порядке пункта 8.7 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (исполнитель) был заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ки-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в целях выполнения государственного контракта от 09 октября 2015 года N 1516187347742040418010654/бн (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор - 1516187347742040418010654.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 43 250 896,92 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 6 597 594,45 руб.

Согласно условиям договора, выполнение работ исполнителем осуществляется соответствии с техническим заданием и планом-графиком на проведение мероприятий на объектах. В целях организации процесса выполнения работ Заказчиком был разработан план график выполнения работ на объектах. Указанный план-график согласован с командиром соответствующей войсковой части, утвержден командиром войсковой части и доведен до сведения исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны дополнили перечень объектов, по которым выполняются работы по договору, а также определили сроки выполнения данных работ.

В соответствии с План - графиком работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2020.

Из пунктов 5.3 - 5.6 договора следует, что приемка выполненных работ по объем качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями и исполнителем. После окончания срока выполнения работ в отношении каждого объекта по договору, исполнитель, на основании выданной заказчиком доверенности должен выступать от лица исполнителя по Государственному контракту, оформляет, подписывает, скрепляет печатью и направляет получателю для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах отношении каждого объекта, в 4 (четырех) экземплярах. Исполнитель обеспечивает подписание экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ у получателя в течение (пяти) рабочих дней. При этом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных рабе остается у получателя, три экземпляра подлежат передаче заказчику с приложением к каждому экземпляру акта копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя получателя, осуществившего приемку результатов работ на объекте, заверенные подпись: руководителя получателя и печатью.

В соответствии с пунктами 5.19 - 5.21 договора датой выполнения работ по договор является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договор уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Исполнитель составляет направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установление Приложением N 3 к Договору в 3 (трех) экземплярах: 1 (один) экземпляр для исполнителя и (два) экземпляра для заказчика. К каждому экземпляру акта сдачи-приемки выполненных работ по договору прикладываются экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных исполнителем в отношении каждого объекта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Согласно п. 3.5. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течении 10-ти банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем документов.

Кроме того, как следует из материалов дела между АО "Воентелеком" и ООО "Информационные системы и аутсорсинг" был заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 от 29 января 2016 года (далее - договор N 1) на выполнение "Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu -диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Между ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Телепорт-Монтаж" был заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО/2 от 21.06.2017 (далее - договор - N 3) на выполнение "Комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu -диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом всех указанных договоров является "выполнение работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Кu-диапазоне систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью систем контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных" в целях выполнения Государственного контракта от 09 октября 2015 года, заключенному между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации, т.е. единый предмет для всех договоров.

В соответствии с план-графиком, заключенным между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта, стороны определили объем работ в размере 705 объектов воинских частей.

Указанный объем работ также был согласован в соответствии с Техническим заданием между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации.

Между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному Контракту от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым был определен перечень объектов на выполнение работ.

В соответствии с план-графиком от 09.01.2018 был определен объем работ в количестве 85 объектов с установлением сроков выполнения работ - 28.02.2018; 26.04.2018.

В соответствии с план-графиком от 26.02.018 был определен объем работ в количестве 73 объектов с установлением сроков выполнения работ 06.04.2018; 01.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 22 июня 2017 года ООО "Информационные системы и аутсорсинг" и ООО "Центр Безопасности МВО" определили объем работ в размере 53 объектов воинских частей.

В соответствии с план-графиком от 02.03.2018 ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Информационные системы и аутсорсинг" определили между собой объем работ сроком выполнения до 06.04.2018; 01.06.2018 на 53 объектах воинских частей.

04.06.2020 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 43 250 896,92 руб. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, все вышеуказанные акты подписаны сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что основания для оплаты по договору субподряда не наступили в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, предусмотренных п. 3.5 договора субподряда. Оплата выполненных работ по Государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончательной оплаты генеральным подрядчиком по договору подряда, при условии предъявления документов.

Между тем, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с генеральным заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, письмо, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации сообщает, что АО "Воентелеком" свои обязательства по контракту выполнило и представило комплект отчетных документов на оплату выполненных работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также акта выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные п. 3.5, 5.20 договором акты сдачи-приемки выполненных работ. Истцом также были переданы ответчику все акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, что подтверждается реестрами передачи документов. Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору были выполнены истцом и приняты надлежащим образом получателями, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ на каждом объекте переданы ответчику более года назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, приводящего положения договора в соответствие фактически выполненному и принятому получателями на объектах объему работ, у истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по договору работ, за вычетом полученного ранее исполнителем от заказчика аванса.

В соответствии с пунктом 5.15 договора датой выполнения работ в отношении каждого объекта является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5.19 договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.20 договора исполнитель составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к техническому заданию (далее - акт сдачи-приемки) в 3 (Трех) экземплярах: один экземпляр для исполнителя, два экземпляра для заказчика.

Согласно п. 5.20 договора 2 третье лицо направило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные у получателей, а также акты по форме, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору 2, которые истец в свою очередь направил ответчику, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в установленном порядке, а также подписанный истцом и ответчиком в установленном порядке акт выполненных работ (приложение N 3 к договору).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 250 896,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов об отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, в отношении объекта - Воинская часть 71609/346735 Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассвет, ул. Дорожная д. 3.

08.06.2017 между исполнителем и получателем (командир В/Ч 71609) был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 09.10.2018 N 1516187347742040418010654/бн от 08.06.2017 г. N 757/ДС-3.

В соответствии с указанным актом, авторский надзор переносимой земной станции спутниковой связи Ku-диапазона (ПЗСС) объеме - 3 был выполнен в полном объеме, принят без замечаний, недостатки не выявлены.

Объем выполненных работ дополнительно подтверждается Перечнем выполненных работ на образце: Переносимая земная станция Ku-диапазона в воинской части 71609 (3 перечня в приложении);

22.01.2018 N 18/208 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" уведомило Командира воинской части 71609 (757) о выполнении работ по договору, с просьбой предоставить оборудования для выполнения работ.

08.02.2018 N 4-2/31 командир воинской части 71609 сообщил, что оборудование, подлежащее обслуживанию по данному контракту передано из в/я 71609 по нарядам: N 642-П в в/ч 27777 н.п. Ханкала, N 759-П в в/ч 01957 г. Аксай, N 679-П в в/ч 01975 г. Аксай. В связи с чем осуществить второй выход в соответствии с планом-графиком было невозможно, что предусмотрено договором.

16.08.2018 N 18/678 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" в соответствии с п. 2.1.17 Договора и ст. 716 ГК РФ уведомило АО "Воентелеком" об отсутствии оборудования и пояснило, что в этой связи у Исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Договорам на вышеуказанных объектах по причинам, указанным в настоящем уведомлении.

Таким образом, ответчик самостоятельно уведомил АО "Воентелеком" о приостановке работ на данном объекте в связи с фактическим отсутствием объектов в воинской части, а в данном споре заявляет о том, что указанные работы не были выполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует лишь о недобросовестной позиции ответчика.

Воинская часть 32181/355017 г. Ставрополь ул. Артема д. 2.

22.06.2017 между исполнителем и получателем (Командир В/Ч 35181) был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 09 октября 2018 года N 1516187347742040418010654/бн от 22.04.2017 N 777/ДС-3

В соответствии с указанным актом, авторский надзор переносимой земной станции спутниковой связи Ku-диапазона (ПЗСС) объеме - 1 был выполнен в полном объеме, принят без замечаний, недостатки не выявлены.

Объем выполненных работ дополнительно подтверждается Перечнем выполненных работ на образце: Переносимая земная станция Ku-диапазона в воинской части 35181 (1 перечень в приложении).

22.01.2018 N 18/208 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" уведомило Командира воинской части 35181 о выполнении работ по договору, с просьбой предоставить оборудование для выполнения работ.

28.02.2018 N 238 заместитель начальника штаба В/Ч 35181 сообщил, что в воинской части 35181 станции спутниковой связи C и Ku- диапазонов отсутствуют. Для воинской части 35181 каналы связи, с использованием станций спутниковой связи C и Ku- диапазонов, предоставляет воинская часть 41600.

02.03.2018 N 18/870 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" в соответствии с п. 2.1.17 Договора и ст. 716 ГК РФ уведомило АО "Воентелеком" об отсутствии оборудования и пояснило, что в этой связи у исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Договорам на вышеуказанных объектах по причинам, указанным в настоящем уведомлении.

Таким образом, ответчик самостоятельно уведомил АО "Воентелеком" о приостановке работ на данном объекте в связи с фактическим отсутствием объектов в воинской части, а в данном споре заявляет о том, что указанные работы не были выполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует лишь о недобросовестной позиции ответчика по делу.

Воинская часть 71592 / 620049 г. Екатеринбург ул. Первомайская д. 94.

09.08.2017 N 104/5/975 ВрИО начальника штаба воинской части 71592 уведомил, что переносимая земная станция спутниковой связи Ku-диапазона (ПЗ ССС) в воинскую часть 71592 не поступала, данное оборудование подлежит обслуживанию по контракту, фактически эксплуатируется воинской часть 71599, которая согласно организационно-штатной структуре входит в состав объединения.

27.03.2018 N 848 Командир воинской части 71599 сообщил, что переносимая земная станция спутниковой связи (ПЗССС), подлежащая обслуживанию по данному контракту в воинской части 71599 отсутствует, временно находится за пределами РФ.

02.04.2018 N 18/1349 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" в соответствии с п. 2.1.17 договора и ст. 716 ГК РФ уведомило АО "Воентелеком" об отсутствии оборудования и пояснило, что в этой связи у Исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно выполнить работы (оказать услуги) по договорам на вышеуказанных объектах по причинам, указанным в настоящем уведомлении.

Таким образом, ответчик самостоятельно уведомил АО "Воентелеком" о приостановке работ на данном объекте в связи с фактическим отсутствием объектов в воинской части, а в данном споре заявляет о том, что указанные работы не были выполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует лишь о недобросовестной позиции ответчика по делу.

Воинская часть 42992/680038 Хабаровский кр., г. Хабаровск ул. Серышева д. 13.

04.08.2017 ВрИО командира воинской части 42992 сообщил, что переносимая земная станция спутниковой связи Ku-диапазона СНАРК-100Н за заводским N 1611-2171 в воинской части 42992 отсутствует и на балансе не числится, передана в воинскую часть 05812.

08.08.2017 N 319 ООО "Телепорт-Монтаж" уведомило ООО "Центр Безопасности МВО" в соответствии с п. 2.1.17 договора и ст. 716 ГК РФ об отсутствии оборудования и пояснило, что в этой связи у исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Договорам на вышеуказанных объектах по причинам, указанным в настоящем уведомлении.

На основании вышеизложенного, стороны ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Информационные системы и аутсорсинг" 28.02.2018 г. и 02.03.2018 согласовали План-график проведения авторского надзора в эксплуатирующих организациях в исполнение государственного контракта от 09.10.2015 N 1516187347742040418010654/бн в соответствии с дополнительным соглашением N 3 на 2018 г. по договору от 21.06.2016 г. N1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО исключили данную воинскую часть из объема работ (пункт 36 план-графика, графа "отмена").

Воинская часть 31466/659301 Алтайский кр., г. Бийск, 6 военный городов.

31.07.2017 N 1516 Командир воинской части 31466 уведомил, что переносимая земная станция спутниковой связи Ku-диапазона в воинской части 31466 отсутствует и на балансе не числится.

26.09.2017 N 5/167 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" в соответствии с п. 2.1.17 договора и ст. 716 ГК РФ уведомило АО "Воентелеком" об отсутствии оборудования и пояснило, что в этой связи у Исполнителя отсутствует фактическая возможность своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Договорам на вышеуказанных объектах по причинам, указанным в настоящем уведомлении.

На основании вышеизложенного, стороны ООО "Центр Безопасности МВО" и ООО "Информационные системы и аутсорсинг" 28.02.2018 и 02.03.2018 согласовали План-график проведения авторского надзора в эксплуатирующих организациях в исполнение государственного контракта от 09.10.2015 N 1516187347742040418010654/бн в соответствии с дополнительным соглашением N 3 на 2018 г. по договору от 21.06.2016 N1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО исключили данную воинскую часть из объема работ (пункт 49 план-графика, графа "отмена").

Таким образом, ответчик самостоятельно уведомил АО "Воентелеком" о приостановке работ на данном объекте в связи с фактическим отсутствием объектов в воинской части, а в данном споре заявляет о том, что указанные работы не были выполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует лишь о недобросовестной позиции ответчика по делу.

Воинская часть 10953/198327 г. Санкт-Петербург Красносельский р-н п. Хвойный

12.07.2017 N 395 ВрИО командира воинской части 10953 уведомил, что оборудование переносимой земной станции спутниковой связи Ku-диапазона передано в воинскую часть 40963 и на балансе воинской части 10953 не числится.

01.08.2017 N 304 ООО "Телепорт-Монтаж" уведомило ООО "Центр Безопасности МВО" о том, что оборудование переносимой земной станции спутниковой связи Ku-диапазона передано в воинскую часть 40963 и на балансе воинской части 10953 не числится.

02.03.2018 ООО "Телепорт-Монтаж" и эксплуатирующая организации воинской части 10953 составили акт N 748 из содержания, которого следует, что имеющиеся повреждения станции не могут быть восстановлены в рамках авторского надзора. Рекомендуется рассмотреть целесообразность списания станции или замены непригодных для дальнейшей эксплуатации узлов станции у производителя.

17.05.2018 командир воинской части 10953 сообщил ООО "Информационно-контрольные технологии и системы" о наличии неисправности оборудования, в связи, с чем просил осуществить гарантийно-восстановительные работы.

Таким образом в соответствии с п. 2.1.17 договора и ст. 716 ГК РФ указанные обстоятельства являлись основанием для приостановки работ и фактической невозможности их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-300823/2019 отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Центр Безопасности МВО" не было привлечено к участию в указанном деле, в связи с чем, судебные акты по делу N А40-300823/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму штрафа, в порядке пункта 8.7 договора, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.7 договора исполнитель возмещает заказчику убытка, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе и штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках государственного контракта, если нарушение обязательств по государственному контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия со стороны ООО "Центр Безопасности МВО" нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств обращения ООО "Информационные системы и аутсорсинг" к ООО "Центр Безопасности МВО" с претензией относительно нарушений сроков выполнения работ и начисления штрафов в размере 2 162 544,84 руб.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов