Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-1199/21 по делу N А08-4997/2020

город Воронеж

02 июня 2021 г.

Дело N А08-4997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу N А08-4997/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. и об обязании вынести постановление об обращении взыскания на выплаты должника,

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области;

должник: Добробаба Петр Иванович,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг", судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С., управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Добробабы Петра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", Общество, взыскатель) Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. (далее - пристав Богданова Ю.С., судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП от 19.03.2019 в части не обращения взыскания на выплаты (арендную плату) Добробабе Петру Ивановичу (далее - Добобаба П.И., должник) по условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 25.11.2016 N ШЕ105ДЦ.

Также просил обязать пристава Богданову Ю.С. вынести постановление об обращении взыскания на выплаты (арендную плату) Добробабе П.И. по условиям указанного договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Варяг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие у должника имущества, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание в установленном порядке, в том числе с период до введения 26.05.2020 по делу N А08-13072/2019 в отношении Добробабы П.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 12.02.2019 по делу N А08-4330/2018 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 922 100 руб. в пользу Добробабы Петра Ивановича.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добробабы Петра Ивановича в пользу ООО "Варяг" 1 922 100 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.03.2019 серии ФС N 026805121.

19.03.2019 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП о взыскании 1 922 100 руб. с должника - Добробабы П.И. в пользу взыскателя - ООО "Варяг".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что исполнительный документ должником добровольно не исполнен, 19.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 134 547 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом были вынесены постановления:

от 18.04.2019 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника на сумму основанного долга и исполнительского сбора;

от 18.04.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

от 15.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора (место работы - ООО "Мираторг-Белгород");

от 24.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера 286807/19/31022-СД;

от 04.10.2019 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника на сумму основанного долга и исполнительского сбора;

от 26.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму основанного долга и исполнительского сбора со счета, открытого в кредитной организации - ПАО "Росбанк. На дату вынесения постановления на счете денежных средств не было.

11.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму основанного долга и исполнительского сбора с указанием номера счета 408_3940 и кредитной организации - ПАО "Росбанк". Сумма на указанном счете на дату вынесения постановления составляет 0 руб.;

14.02.2020 временно ограничен на выезд должника из Российской Федерации;

от 18.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора (место работы - ООО "Мираторг-Белгород");

03.06.2020 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

На депозитный счет судебных приставов в период с 16.09.2019 по 28.07.2020 поступили денежные средства в размере 80 029,68 руб., которые были направлены взыскателям в порядке очередности.

В материалах дела имеются сведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми Добробаба П.И. является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:114.

Указанный земельный участок передан в аренду ООО "Кормовая компания "Зеленая Долина" по договору т 25.11.2016 N ШЕ-105ДД, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Вместе с тем, Закон "Об исполнительном производстве не содержит четкой регламентации последовательности совершения исполнительских действий.

По запросу конкурсного управляющего ООО "Варяг" арендатором письмом от 15.06.2020 были предоставлены сведения о том, что арендная плата по договору выплачивается физическим лицам один раз в год единовременно в срок не позднее 01 декабря года использования участка.

Так, за 2019 год Добробабе П.И. была выплачена арендная плата в размере:

600 кг зернофуража (300 кг пшеницы, 300 кг ячменя);

50 кг сахара;

50 кг муки;

10 литров подсолнечного масла;

1 000 руб. - компенсация вспашки огорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-13072/2019 в отношении Добробаба П.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Ж.

В реестр требований кредиторов Добробабы П.И. включен и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь задолженность перед ООО "Варяг" в сумме 1 938 627,64 руб.

Постановлением от 30.10.2020 исполнительное производство N 286807/19/31022-ИП окончено с отменой всех мер принудительного исполнения.

Полагая, что судебным приставом в период с 19.03.2019 по 26.05.2020 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на взыскание задолженности за счет выплат (арендной платы) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 25.11.2016 N ШЕ-105ДЦ, ООО "Варяг" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае в спорный период судебным приставом были приняты все необходимые меры по розыску должника, его имущества и принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебным приставом не обращалось взыскание арендную плату по договору аренды земельного участка, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае спорное имущество являлось доходом в натуральной форме. Обращение взыскания на доходы гражданина, полученные в натуральной форме, производиться с учетом ограничений, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Также в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из ответа ООО "Кормовая компания "Зеленая Долина" от 15.06.2020 следует, что должнику в качестве арендной платы передавались фураж и продукты питания (мука, сахар, подсолнечное масло).

Таким образом, в спорный период с 19.03.2019 по 26.05.2020, указанный заявителем при определении предмета спора (устанавливался судом апелляционной инстанции), соответствующей информации об исполнении договора аренды получено не было.

Судом не установлено реальной возможности индивидуализировать продукты, полученные в счет арендной платы, а следовательно и определить его стоимость.

Что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ареста и обращения взыскания на указанные доходы в натуральной форме с учетом приведенных требований гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве в материалы дела Обществом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, ООО "Варяг" не представило в материалы дела доказательств нарушения его права как взыскателя по исполнительному производству с учетом приведенных фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу N А08-4997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина