Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-6166/21 по делу N А71-15127/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-15127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Козловой В. Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2021);

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2021 года по делу N А71-15127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1191832016364, ИНН 1831195329)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3186-22А/20 от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3186-22А/20 от 27.03.2020.

В ходе судебного заседания, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска: истец просил урегулировать Приложение N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3186-22А/20 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указывает на то, что отведение сточных вод от каждого объекта Абонента в отдельности, не позволит объективно установить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, которые непосредственно попадают в централизованную систему водоотведения после смешения и движения по канализационной трубе. Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно проводить отборы проб сточных вод в целях перепредъявления соответствующей платы Арендаторам и удовлетворения своих коммерческих интересов. Считает, что вопрос о наличии иных абонентов, чьи сточные воды могли бы попасть в канализационный выпуск К1-29, судом не исследовался, а истцом доказательств указанного факта не приводилось. Ответчик также утверждает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что канализационные колодцы, предлагаемые в качестве мест отбора проб, с технической точки зрения пригодны для проведения отборов проб сточных вод. По мнению заявителя, факт отсутствия технической возможности проведения отбора проб в колодцах К1-21, К1-27, предлагаемых истцом в качестве контрольных, не установленный в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к настоящему спору имеет существенное значение и исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "Вектор".

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" считает, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ копия Акта N 29/03-3186-22а/2 от 30.03.2021, в котором зафиксирован факт отсутствия технической возможности проведения отбора проб в колодцах К1-21, К1-27, должна быть приобщена к материалам дела. Ссылается на то, что в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность предоставить указанный Акт, поскольку последний не располагал информацией о конструктивных особенностях канализационных выпусков, расположенных на сетях истца, Акт был составлен после вынесения решения суда. Считает, что не приобщение судом апелляционной инстанции представленного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, также возражает против приобщения к материалам дела копии акта N 29/03-3186-22а/2 от 30.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о численности сотрудников, сведений о застрахованных лицах, протокола проверки отчетности.

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта N 29/03-3186-22а/2 от 30.03.2021 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции. Кроме того, документ не обладает признаком относимости к делу, поскольку датирован после принятия решения по делу (статья 67 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сопроводительным письмом в адрес истца ответчиком направлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2020 N 3186-22А/20. Письмом от 27.03.2019 N 89 в адрес ответчика направлен протокол разногласий к Договору.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" представлен протокол урегулирования разногласий от 22.05.2020, которым принята редакция Абонента касательно преамбулы договора и Приложения N 3.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении Приложения N 2 "Акт эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N3186022А/20".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76- 15904/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Разногласия сторон возникли в части принятия приложения N 2 к договору, а именно в установлении количества канализационных колодцев, из которых производится отбор проб.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 644, в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2017 N 788, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как верно установлено судом, договор между сторонами заключен в отношении нескольких нежилых зданий, принадлежащих Абоненту на праве собственности, в которых согласно назначению зданий при эксплуатации осуществляются разные виды деятельности. Так, в Договор включены объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87 (торгово-общественный центр с многопрофильным наполнением (фитнес зал с бассейном, продовольственные и непродовольственные товары, предприятия общественного питания и др.); нежилое здание (автосервис с автомойкой), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 85а; нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 85.

По пояснениям истца, ряд помещений в данных объектах недвижимости сдаются истцом в аренду.

Учитывая различные виды деятельности арендаторов, а также разные показатели загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отбор проб сточных вод в одном контрольном канализационном колодце, который является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (редакция Приложения N 2 к Договору предложенная МУП г. Ижевска "Ижводоканал"), в данном случае, не позволит установить отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и степень негативного воздействия, оказанного на работу централизованной системы водоотведения сточными водами Абонента, без учета степени такого воздействия, оказываемого на данную систему водоотведения объемами сточных вод от разных зданий с различными виды деятельности. Отбор проб в колодце К1-29 не позволит отделить стоки, сбрасываемые истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей, необходимых для верного расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 31(4) Правил N 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Учитывая, что нормами действующего законодательства, Абонент и ресурсоснабжающая организация не ограничены в определении количества контрольных канализационных колодцев, являющихся местом отбора проб, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно установил, что редакция Приложения N 2, предложенная истцом и определяющая три контрольных колодца, расположенных вблизи того или иного здания, не противоречит нормам закона, соответствует соблюдению обоюдных интересов сторон при исполнении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о наличии иных абонентов, чьи сточные воды могли бы попасть в канализационный выпуск К1-29, судом не исследовался, а истцом доказательств указанного факта не приводилось. Между тем, данный факт является установленным как документами, имеющимися в деле, а именно Схемой сетей водоотвода и канализации, изготовленной инженером абонентской службы МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Петуховым Д. С., являющейся приложением к Приложению N 2 Договора, так и данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сведения которого являются общедоступными для заинтересованных лиц. По данным, содержащимся в ЕГРН, ООО "Вектор" является собственником наружных сетей канализации (кадастровый номер 18:26:000000:12470). Данный факт ответчиком при разрешении дела не оспаривался.

Ответчик также утверждает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что канализационные колодцы, предлагаемые в качестве мест отбора проб, с технической точки зрения пригодны для проведения отборов проб сточных вод.

Вместе с тем следует отметить, что в процессе судебных заседаний ответчиком факт пригодности канализационных колодцев для проведения отборов проб сточных вод под сомнение не ставился и не оспаривался.

Ответчик на момент заключения договора и рассмотрения дела по существу обладал всей необходимой документацией, свидетельствующей о работоспособности канализационных колодцев. Основания для непригодности спорных колодцев для отбора проб не установлены. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, Приложение N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N3186-22А/20 от 27.03.2020 правомерно принято судом первой инстанции в редакции истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение ответчика с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу N А71-15127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова