Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2982/21 по делу N А43-7253/2020

31 мая 2021 г.

А43-7253/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-7253/2020 о возвращении встречного иска,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" - Воробьев В.А. директор по протоколу от 07.09.2016 N 2/16, Косцов В.Н. по доверенности от 27.07.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 22.06.2018 N 2.8.1-15/015 серия 0009773АВМ, Сирота А.Н. по доверенности от 27.07.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 22.06.1990 N С-67;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - Крысова М.С. по доверенности от 16.09.2020 (сроком по 20.12.2023), диплом от 08.07.2001 N 12-548, справка о заключении брака, Караяниди А.М. по доверенности от 01.05.2021 (сроком по 23.05.2021);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лад Ай Ти" - Хохлова Н.М. по доверенности от 11.01.2021 N ЛСф/17/2021 (сроком по 31.12.2022), диплом от 20.01.2003 N 07-4/1-1365;

от общества с ограниченной ответственностью "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" - Серкин И.Л. по доверенности от 01.01.2021 N LD/21-111 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (далее - ООО "АСАП Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиринговая компания "АСЭ" (далее - АО "Инжиринговая компания "АСЭ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по проекту "Доработка Информационной системы управления капитальным строительством в АО "НИАЭП" и предприятиях в контуре управления" по договору N 40/18261-Д от 17.11.2016.

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" неосновательного обогащения по этапам N N 1-5, 8, 9 договора N 40/18261-Д.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, соблюдены все установленные гражданским законодательством условия для зачета, а именно: встречность, срочность и однородность обязательств.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска неизбежно приведет к усложнению и неоправданному увеличение срока рассмотрение дела.

Обращает внимание суда, что первоначальный и встречный иски вытекают из одного и того же договора и технологически взаимосвязанных этапов работ, касаются объемов работ по разработке одной и той же компьютерной программы - ИСУП КС (И).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что, к примеру, этап N 6, стоимость которого заявлена ко взысканию в первоначальном иске, включал в себя и объемы работ, относящиеся согласно условиям договора к этапу N 5, так как истец гарантийным письмом N 247/09-18 от 11.09.2018 обязался доработать этап N 5 в рамках выполнения работ по этапу N 6.

Отмечает, что оценка стоимости работ по этапам N 10 и N 12, предполагающим тиражирование и сопровождение системы в ее полном функциональном объеме, также влечет необходимость установления объемов работ по всем предыдущим этапам, в том числе заявленным во встречном иске.

Считает, что различие правовых и фактических оснований, лежащих в основе встречного и первоначального исков, правового значения не имеет.

Также полагает, что отсутствие связи встречного иска с первоначальным иском по предмету доказывания не является основанием для возврата встречного иска, предъявленного на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно встречному иску вся доказательственная база по нему сводится к заключению судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком. В ходатайстве о назначении экспертизы по первоначальному иску ответчик предложил перечень вопросов, ответ на которые необходим для разрешения и встречного иска. Полагает, что совершения иных процессуальных действий для оценки обоснованности встречного иска не требовалось.

Отмечает, что согласно ответам экспертных организаций, постановка перед экспертом вопросов ответчика не приведет к увеличению сроков проведения экспертизы и ее стоимости.

Как указывает заявитель, встречный иск заявлен им до проведения судебных заседаний на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением общих правил предъявления иска.

Поясняет, что доводы истца об отсутствии у ответчика намерения подготовить встречный иск, процессуальной реакции ответчика на иные ходатайства истца, отсутствия претензий к результатам работ, истечения срока давности, не имеют правового значения, поскольку не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска к производству.

Кроме того, обращает внимание суда, что первоначальный и встречный иски вытекают из одних и тех же правоотношений, сложившихся между сторонами в целях реализации проекта: доработка "Информационной системы управления капитальным строительством в АО "НИАЭП" и предприятиях в контуре управления" на основании договора от 17.11.2016 N 40/18261-Д. Отмечает, что экономической целью договора является доработанная, промышленная и функционирующая "Информационная система управления капитальным строительством в АО "НИАЭП" и предприятиях в контуре управления".

Как считает заявитель, указанное означает, что отдельные этапы работ по договору не имеют самостоятельной ценности для ответчика, носят лишь промежуточный характер и необходимы для управления проектом в целях достижения предусмотренного договором конечного результата.

Также отмечает, что в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит установление фактически выполненного объема работ по спорным этапам, а также их стоимости. При этом полагает, что в случае, если в результате рассмотрения иска будет установлено, что истец не выполнил в полном объеме работы по этапам N 1-5 договора, с ответчика не подлежит взысканию заявленная в первоначальном иске стоимость работ по последующим этапам работ N 6-7, 10-12.

По мнению заявителя, рассмотрение встречного требования в качестве самостоятельного иска не представляется возможным без оценки тех же самых материалов и обстоятельств дела, которые исследуются в рамках дела N А43-7253/2020. Учитывая специфику предмета договора, все этапы договора настолько тесно взаимосвязаны между собой с технической точки зрения, что эксперту при оценке объема работ по этапу N 6 неизбежно придется изучить объемы фактически выполненных работ и по предшествующим этапам.

Поясняет, что экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, и экспертиза по встречному иску, по существу, предполагают установление одних и тех же обстоятельств, а именно: факта выполнения работ по всем спорным этапам.

Резюмирует, что между встречным и первоначальным иском имеется прямая связь (в их основе одни и те же правоотношения, вытекающие из договора), а их совместное рассмотрение не только будет способствовать более быстрому (отсутствие временных затрат на организацию доступа к спорному результату работ и проведение судебной экспертизы), но и правильному (отсутствие противоречащих друг другу судебных актов разных судов) разрешению дела.

Полагает, что рассмотрение требования ответчика в порядке встречного иска будет способствовать скорому и объективному погашению гражданско-правового конфликта.

Обращает внимание суда, что действия ответчика, выразившиеся в предъявлении встречного иска, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пояснил, что в связи с эпидемиологической обстановкой первое предварительное судебное заседание состоялось 08.07.2020, ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения было разрешено судом только 25.11.2020. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству осуществлялась до 16.03.2021. Согласно определению суда от 02.03.2021 о возвращении встречного иска указанный вопрос рассматривался именно на предварительной стадии судебного разбирательства.

Считает разумным предъявить свои требования в рамках данного спора во избежание аналогичной экспертизы, принятия противоречивых судебных актов.

Ссылаясь на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, считает, что в соответствии с законном не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида

ООО "АСАП Консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вызваны ненадлежащим выполнением работ или услуг по этапам N N 1-5, 8 и 9 договора от 17.11.2016 N 40/18261-Д. Поясняет, что данные этапы ранее были оплачены и приняты без возражений и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле (иск заявлен о взыскании оплаты по неоплаченным этапам NN 6, 7, 10-12 и по сверхдоговорным работам).

Считает, что встречный иск направлен на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами ввиду его заявления спустя более года после начала производства по делу, что, по мнению ООО "АСАП Консалтинг", является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что встречный иск заявлен по иным этапам работ, которые не рассматриваются в настоящем деле и которые предполагают самостоятельный результат, срок и цену согласно техническому заданию к договору (приложение N 1 к договору). По этой причине предусмотрена отдельная сдача-приемка данных этапов.

Также отмечает, что настоящее дело касается сложных высокотехнологичных работ по внедрению компьютерной системы по управлению проектами по строительству атомных электростанций в России и за рубежом. Каждый из этапов работ, являющихся предметом рассмотрения суда, имеет собственную специфику, а оценка степени его завершенности предполагает судебную экспертизу, которая была назначена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021.

При этом участниками настоящего дела, является пять третьих лиц, являющихся субподрядчиками по этапам, входящим в исковое заявление истца.

В связи с этим, считает, что дальнейшее расширение круга рассматриваемых в настоящем деле вопросов не будет процессуально эффективным и не будет способствовать правильному рассмотрению дела по существу, поскольку потребует от суда разрешения множества разнонаправленных требований и претензий сторон, на каждое из которых каждая из сторон будет иметь собственные возражения. Кроме того, принятие встречного иска повлекло бы потенциальную необходимость привлечения также иных третьих лиц, которые участвовали в этапах, являющихся предметом встречного иска, а также назначения судебной экспертизы по иным вопросам, которые будут направлены фактически на аудит всей деятельности сторон по проекту более чем за три года.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что ответчик ранее не только принял и оплатил этапы, являющиеся предметом встречного иска, но и письменно подтверждал отсутствие каких-либо претензий к их результатам, что предполагает, в том числе, устранение дефектов по гарантийным письмам (письма N 40-440/23901 от 28.05.2019, N 40-348/41036 от 27.08.2019 в приложении N 34 к исковому заявлению, в которых АО "ИК "АСЭ" указало на "факт полной приемки АО ИК АСЭ работ по 1-5, 8 и 9 этапам договора", а также на факт полной приемки и отсутствие претензий со стороны АО ИК АСЭ к выполненным работам по этапам 4,5,8 договора).

При этом, по мнению истца, заявленные ответчиком требования находятся за пределами срока исковой давности и не соответствуют пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АТОС АЙТИ СОЛЮШЕНС ЭНД СЕРВИСЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2021 просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также не исключает удовлетворение основного. Кроме того, указывает, что принятие встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Также указало, что требования по встречному иску подпадают под иную подсудность. Следовательно действия заявителя по подаче встречного иска подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

ООО "Лад Ай Ти" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также обратило внимание суда, что принятие встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, что критически важно ввиду наличия смежных споров.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по услугам, выполненных в рамках этапов N 6,7,10,11,12 договора, а также взыскание задолженности по услугам, оказанным вне договора. Иск основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении обязательств.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) по иным этапам договора, а именно: N 1,2,3,4,5,8,9. Работы по упомянутым этапам приняты и оплачены ответчиком с учетом гарантийных писем истца об устранении замечаний. Встречный иск основан на нормах о неосновательном обогащении, и мотивирован некачественным выполнением работ по названным во встречном иске этапам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск имеют различные правовые и фактические основания, не связаны по предмету доказывания; исследование различных обстоятельств приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных в данной статье условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски направлены на взаимное взыскание денежных средств, встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску. Следовательно, у суда имелись установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.

Встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на установление состояния расчетов между сторонами в рамках договора.

Предъявление встречного иска является надлежащим способом защиты прав заказчика, поэтому совместное рассмотрение исков будет способствовать более правильному рассмотрению спора.

С учетом вышеизложенного вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени спор по существу не разрешен; первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении в том числе одинаковых обстоятельств - качества выполненных работ по договору, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ по делу N А40-99737/2018 от 21.03.2019, согласно которой в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Ссылка ООО "АСАП Консалтинг" на консультацию специалиста не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Также из содержания указанного заключения следует наличие связи этапов N 5-9.

Доводы об объемности спора, подсудности встречных требований, наличии смежных обязательств отклонены, поскольку не являются критериями, определяющими возможность заявления встречного иска.

Ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из специфики спора, длительности стадии предварительного судебного заседания, оснований для вывода о наличиях в действиях заявителя признаков злоупотребления правом не имеется.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска (позиция суда кассационной инстанции, постановление от 27.12.2016, дело N А38-4926/2014).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-7253/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" -удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова