Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-3827/21 по делу N А32-52653/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-52653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-52653/2020 по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения (МУП "БХО" (ИНН: 2304031653, ОГРН: 1032301869973) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Строй" (ИНН 2311103732, ОГРН 1072311010463) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения (МУП "БХО") (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Строй" (далее - ответчик, ООО "Вита Строй", общество) о взыскании задолженности в размере 43 595,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически услуги оказаны не были, справки подписаны неуполномоченным лицом; Спиридонов не является сотрудником общества. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор аренды контейнер типа "Лодочка" N 992 от 27.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу и утилизации (захоронения) древесно-растительного мусора с территории заказичка, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского 176.

Исполнитель передает заказчику в аренду на время действия договора контейнер типа "лодочка", емкостью 8,0 м3 в количестве 1 шт., который будет использован для сбора заказчиком отходов (пункт 1.4).

Условиями договора (пункт 3.3.8) закреплена обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты выполненных работ и самостоятельно забирать счета на их оплату.

Согласно пункту 3.3.9 договора, заказчик обязуется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по окончанию летнего сезона, подписывать акты сверок взаимных расчетов.

Размер оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом цен на услуги по вывозу строительного, крупногабаритного, древесно-растительного мусора (пункт 4.1 договора).

Стоимость и объем оказываемых услуг определяется приложением к договору N 1 (прейскурант цен на услуг, оказываемых МУП "БХО").

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по вывозу отходов производится заказчиком безналичным расчетом (по согласованию наличным) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в декабре 2019 года исполнителем оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: корешок справки на вывоз ТБО, счет - фактура от 30.06.2019, счет на оплату от 30.06.2019.

Вместе с тем, заказчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за период декабрь 2019 года, задолженность составляет 43 595,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела (копия определения получена 17.12.2020 (л.д.74)) в установленный срок возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, а факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 43 595,64 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание актов само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании услуг истцом.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся представленных истцом документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-52653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина