Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1951/21 по делу N А35-9050/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А35-9050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой": Кирьяк Г.А., представителя по доверенности от 11.03.2021;

от Дурнева Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-9050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1164632060999, ИНН 4632219997) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483), индивидуальному предпринимателю Дурневу Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 306463219100048, ИНН 463209638960) о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", истец) обратилось в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", ответчик), Дурневу Владимиру Михайловичу (далее - Дурнев В.М.) о взыскании солидарно задолженности по договору N 23/09-01 поставки отсева гранитного от 23.09.2019 в размере 1 559 375 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 12.08.2020 в размере 467 181 руб. 26 коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 30.09.2020 материалы дела N 2-5338/10-2020 были переданы по подведомственности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 исковые требования ООО "Базальт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскспецдорстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 ООО "Базальт" и Дурнев В.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно сведениям ЕГРИН по состоянию на 26.05.2021 индивидуальный предприниматель Дурнев В.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 11.02.2021.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Базальт", а также через канцелярию суда от Дурнева В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курскспецдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между ООО "Базальт" (поставщик) и ООО "Курскспецдорстрой" (покупатель) был заключен договор N 23/09-01 поставки отсева гранитного.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок из отсевов дробления гранитов (отсев гранитный) в количестве 1700 тонн в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 тонны товара составляет 1650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%. Общая стоимость товара по договору составляет 2 805 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в полном объеме в срок до 31.10.2019 (пункт 2.2 договора).

При этом в силу пункта 2.3 договора исполнение покупателем обязательств по договору, в том числе по оплате стоимости товара по цене, указанной в пункте 2.1 договора, обеспечивается поручительством Дурнева В.М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Курск, ул., Энгельса, д.171А.

Поставка осуществляется в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Дата поставки товара, момент перехода права собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара определяются в соответствии со статьями 458, 459 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.3 договора). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи ему товара (пункт 3.4 договора).

При этом в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям пункта 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

Кроме того, 23.09.2019 между ООО "Базальт" и Дурневым В.М. был заключен договор поручительства N 23/09-02 к договору отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Курскспецдорстрой" всех обязательств по договору поставки отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного поставщиком товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных договором поставки и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока исполнения всех обязательств между поставщиком и покупателем по договору поставки отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019.

ООО "Базальт" поставило ООО "Курскспецдорстрой" песок из отсевов дробления гранитов, в количестве 1 187,50 т, на общую сумму 1 959 375 руб. 00 коп., по товарной накладной от 23.09.2019 N 118. Со стороны покупателя указанная товарная накладная подписана начальником УПТК ОС Перьковым М.Г., действующим на основании доверенности от 23.09.2019 N 218, выданной ООО "Курскспецдорстрой".

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар произведена не была, ООО "Базальт" направило в адрес ООО "Курскспецдорстрой" претензию от 14.11.2019 N 14/11-01, в которой предлагало образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, письмом от 14.11.2019 N 14/11-02 ООО "Базальт" уведомило Дурнева В.М. о нарушении ООО "Курскспецдорстрой" обязательств по договору по оплате за поставленный товар.

ООО "Курскспецдорстрой" перечислило ООО "Базальт" оплату по договору N 23/09-01 от 23.09.2019 по следующим платежным поручениям: от 11.12.2019 N 2038 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 28.01.2020 N 66 в размере 100 000 руб., то есть всего на сумму 400 000 руб.

Между ООО "Базальт" и ООО "Курскспецдорстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 11.03.2020 задолженность ООО "Курскспецдорстрой" перед ООО "Базальт" составляет 1 559 375 руб. (1 959 375 руб. - 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Базальт" направило с адрес ООО "Курскспецдорстрой", Дурнева В.М. претензию от 15.04.2020 N 15/04-02, в которой предлагало в срок до 28.04.2020 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности не была произведена в добровольном порядке, ООО "Базальт" обратилось в суд исковым заявлением к ООО "Курскспецдорстрой", ИП Дурневу В.М. о взыскании солидарно задолженности по договору N 23/09-01 поставки отсева гранитного от 23.09.2019 в размере 1 559 375 руб., неустойки по состоянию на 12.08.2020 в размере 467 181 руб. 26 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений по договору N 23/09-01 определено нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить надлежащим образом поставленный по договору поставки товар и не может неосновательно отказался его оплаты либо не оплачивать в установленный договором срок, при несоблюдении данных обязанностей поставщик вправе потребовать от него оплаты поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Базальт" и Дурневым В.М. был заключен договор поручительства от 23.09.2019 N 23/09-02 к договору отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Курскспецдорстрой" всех обязательств по договору поставки отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 3.1 договора поручительства N 23/09-02 к договору поставки отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока исполнения всех обязательств между поставщиком и покупателем по договору поставки отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из буквального прочтения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, либо при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, либо если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Сходные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42).

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ N 45.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 45, условие договора о действии поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств между поставщиком и покупателем по договору поставки отсева гранитного N23/09-01 от 23.09.2019 не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (абзац 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 23/09-01 поставки отсева гранитного от 23.09.2019, покупатель производит оплату за поставленный товар в полном объеме в срок до 31.10.2019. Покупатель может производить оплату товара по частям в пределах срока, указанного в настоящем пункте. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском ООО "Базальт" обратилось 17.08.2020, то есть в пределах годичного срока с даты, когда обязательство должно быть исполнено (31.10.2019), право требования исполнения обязательств от поручителя истцом не утрачено.

С учетом вышеизложенного, ООО "Курскспецдорстрой" и ИП Дурнев В.М. несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору отсева гранитного N 23/09-01 от 23.09.2019 и неустойки за просрочку оплаты по договору.

Факт поставки обществу товара подтверждается товарной накладной от 23.09.2019 N 118, в соответствии с которой ООО "Базальт" поставило ООО "Курскспецдорстрой" песок из отсевов дробления гранитов, в количестве 1 187,50 т, на общую сумму 1 959 375 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 559 375 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 11.03.2020 задолженность ООО "Курскспецдорстрой" перед ООО "Базальт" составляет 1 559 375 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности за поставленный товар ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 559 375 руб. 00 коп. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям пункта 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ООО "Курскспецдорстрой" не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 12.08.2020 составила 467 181 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 4.1 договора, истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 467 181 руб. 26 коп. пени по договору N 23/09-01 поставки отсева гранитного от 23.09.2019 правомерно удовлетворены судом области.

Доводы ООО "Курскспецдорстрой" и ИП Дурнева В.М. о неотносимости настоящего спора к компетенции арбитражного суда основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172).

Учитывая субъектный состав настоящего спора (на дату принятия оспариваемого решения (08.02.2021) Дурнев В.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя, как это следует из обладающих признаком публичной достоверности сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), характер возникшего обязательства (поставка отсева гранитного), а также наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отсутствии его компетенции на рассмотрение иска (определение Ленинского районного суда города Курска от 30.09.2020 по делу N 2-5338/10-2020), отказ в разрешении спора в арбитражном суде Российской Федерации привел бы к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, притом что споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Курскспецдорстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-9050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов