Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2429/21 по делу N А14-13788/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Жилищно - строительного кооператива "Дом": Сюмкина Д.К., представителя по доверенности от 27.08.2020; Калиниченко К.Л., председателя правления кооператива "Дом" на основании выписки из протокола N 3 от 13.04.2020;

от Департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья Жилой комплекс "Ломоносовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Дом" (ОГРН 1033600024480, ИНН 3664000998) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу N А14-13788/2020 по иску Жилищно - строительного кооператива "Дом" (ОГРН 1033600024480, ИНН 3664000998) к Департаменту жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906) о взыскании 601 011 руб. 65 коп.,

третье лицо: Товарищество собственников жилья Жилой комплекс "Ломоносовский" (ОГРН 1103668027451, ИНН 3666167142),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно - строительный кооператив "Дом" (далее также - ЖСК "Дом", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее также - ДЖКХ и Э ВО, Департамент, ответчик) о взыскании 601 011 руб. 65 коп. материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и неосуществлении возложенных функций, а также 15 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья Жилой комплекс "Ломоносовский" (далее - ТСЖ ЖК "Ломоносовский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЖСК "Дом" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 ДЖКХ и Э ВО и ТСЖ ЖК "Ломоносовский" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Дом" обслуживает многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/8. Энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения указанного МКД по договору от 01.01.2016 является ТСЖ ЖК "Ломоносовский". Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения (далее - ГВС) и имеет систему ГВС с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Как указывает истец, 06.04.2020 от ТСЖ ЖК "Ломоносовский" было получено письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с решением Воронежского областного суда от по делу N За-599/2019 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 N 107 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области" (далее - Приказ N107) в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,0642 Гкал на 1 куб.м.

Указанным решением суд обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий вышеуказанный приказ в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 по делу N А14-АПА19-15 решение Воронежского областного суда от 21.08.2019 было оставлено без изменения.

По утверждению истца, в апреле 2020 года ТСЖ ЖК "Ломоносовский" выставило кооперативу счет за ГВС за март 2020 года без применения норматива, утвержденного приказом N 107, а также произвело доначисление за тепловую энергию для ГВС за февраль 2020 года, в результате чего стоимость коммунальной услуги по ГВС для жителей спорного МКД с февраля 2020 года увеличилась в 2 раза.

20.05.2020 ЖСК "Дом" было направлено письмо в ДЖКХ и Э ВО с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию относительно приказа N 107 и незамедлительно исполнить решение суда.

20.07.2020 был получен ответ ДЖКХ и Э ВО, в котором сообщалось о том, что письмом от 12.03.2020 до сведения РСО была доведена информация о целесообразности с момента вступления в законную силу решения суда, в случае наличия в МКД общедомового прибора учета горячей воды, фиксирующего расход воды и тепловой энергии, расходуемой на ее подогрев для ГВС, определять удельный расход тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для ГВС, по аналогии с формулой 7.1 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Так же в письме сообщалось о том, что в адрес ресурсоснабжающих организаций ранее был направлен запрос от 03.10.2019 о необходимости предоставления ими в адрес Департамента в двухнедельный срок после окончания отопительного периода данных приборного учета для последующего расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

21.08.2020 был официально опубликован и с 01.09.2020 вступил в законную силу приказ ДЖКХ и Э ВО от 30.07.2020 N 120 "О внесении изменений в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 N 107", которым был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в размере 0,0646 Гкал на 1 куб.м.

Ссылаясь на то, что решение ДЖКХ и Э ВО о целесообразности использования указанного в его письме от 12.03.2020 подхода к расчетам за ГВС выглядит несправедливо по отношению к потребителям коммунальной услуги ввиду существенного увеличения ее стоимости в нарушение действующего законодательства и целесообразнее было бы в таком случае оставить применение во взаиморасчетах за ГВС ранее действующего норматива в размере 0,0642 Гкал. на 1 куб.м на период осуществления расчета Департаментом нового норматива методом аналогов, и полагая, что истцу причинен материальный ущерб за период с февраля 2020 года по август 2020 года в сумме 601 011 руб. 65 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Как установлено судом, предъявляемые ко взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой переплату за коммунальную услугу по ГВС, которая, по мнению истца, образовалась в связи с применением ресурсоснабжающей организацией при начислении платы необоснованного норматива.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды или исходя из норматива потребления горячей воды при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды, а также объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении, который рассчитывается как произведение объема горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из содержания пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Положению о ДЖКХ и Э ВО, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 N 1056, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах жилищно - коммунального хозяйства и энергетики (пункт 1.1).

Решением Воронежского областного суда от 21.08.2019 по делу N За599/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 14-АПА19-15 от 22.01.2020, приказ ДЖКХ и Э ВО от 18.06.2019 N 107 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области" признан не действующим в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,0642 Гкал на 1 куб. м.

Указанным решением от 21.08.2019 по делу N За-599/2019 суд обязал ДЖКХ и Э ВО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ N 107 в части утверждения норматива расходов тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями.

Приказ ДЖКХ и Э ВО от 30.07.2020 N 120 "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 N 107, которым был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в размере 0,0646 Гкал на 1 куб.м, официально опубликован 21.08.2020 и с 01.09.2020 вступил в законную силу.

При этом письмом исх. N 65-11/1103 от 12.03.2020 ресурсоснабжающей организации - ТСЖ ЖК "Ломоносовский" было разъяснено, что, если к расчету организацией применялся норматив для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,0642 Гкал на 1 куб. м; то целесообразно в сложившейся ситуации определение размера платы с момента вступления в законную силу решения суда производить следующим образом:

- в случае наличия общедомовых приборов учета горячей воды, фиксирующих объем горячей воды (куб.м) и расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде (Гкал), определение удельного расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, производить по аналогии с формулой 7.1 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), путем деления расхода тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора, на расход горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Как установлено судом, действия Департамента, разъясняющего порядок начислений за услугу по горячему водоснабжению в связи с отменой норматива, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение истца Государственная жилищная инспекция Воронежской области письмом исх. N 6955-17 от 19.08.2020 признала расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по спорному МКД, произведенный с учетом направленных Департаментом в адрес истца разъяснений (письмо от 29.04.2020 N 65-11/2600) правомерным.

Кроме того, как пояснил ответчик в представленном в материалы дела отзыве, действия ДЖКХ и Э ВО по разъяснению порядка начислений за услугу по горячему водоснабжению в связи с отменой норматива согласуются с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 04.02.2019 N 3128-ОО/06. Минстрой указал, что при производстве расчетов при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения нужно использовать его показания согласно пункту 6 (1) Приложения N1, то есть по формуле 7.1.

В судебном порядке бездействие ДЖКХ и Э ВО по непринятию в срок, установленный решением от 21.08.2019 по делу N За-599/2019, нового норматива незаконным не признавалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика - ДЖКХ и Э ВО.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что собственники спорного многоквартирного дома уполномочили истца на обращение в суд за взысканием переплаты в виде необоснованно начисленной платы за услугу по ГВС, суду не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что средствами ЖСК "Дом" была оплачена лишь разница между начислениями РСО за ГВС (с применением и без норматива) только за февраль и март 2020 года, исходя из его финансовых возможностей, а с апреля 2020 жители спорного МКД в полном объеме самостоятельно оплачивали коммунальную услугу по ГВС, переплачивая за нее в 2 раза.

При таких обстоятельствах, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, истец не доказал факт возникновения убытков именно в связи с действиями (бездействием) ДЖКХ и Э ВО, их противоправность, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ЖСК "Дом". В иске отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу N А14-13788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов