Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3253/21 по делу N А75-954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-4104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-954/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" о выдаче исполнительного листа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9L212300D0484740, государственный регистрационный знак Н333АК186, ПТС серия 63 НУ N 339682 от 20.09.2013), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" (далее - ООО "Олимп-Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.10.2019 N 197.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

29.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между ООО "Олимп-Югра" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" (покупатель) (далее - ООО ПКФ "Омега"); применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9L212300D0484740, государственный регистрационный знак Н333АК186, ПТС серия 63 НУ N 339682 от 20.09.2013 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

21.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО ПКФ "Омега" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Олимп-Югра" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, с ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ПКФ "Омега" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

24.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО ПКФ "Омега" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-954/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Омега" о выдаче исполнительного листа по делу N А75-954-18/2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПКФ "Омега", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО ПКФ "Омега" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в процессе по делу банкротстве; в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нет специального указания на то, что к заявлениям о взыскании судебных расходов подлежат применению специальные нормы, отличные от статьи 101 АПК РФ. Поскольку взысканные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 в пользу ООО ПКФ "Омега" денежные средства представляют собой текущие обязательства должника, на их взыскание подлежит выдаче исполнительный лист.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы с ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ПФК "Омега" в сумме 25 000 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист предназначен для принятия мер принудительного исполнения в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности в период процедуры конкурсного производства обеспечивает конкурсный управляющий, ведение исполнительного производства по требованию заявителя не допускается.

Поэтому основания для выдачи исполнительного листа в момент обращения заявителя к суду с соответствующим заявлением отсутствовали.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Данное регулирование касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворения требования к должнику в общем порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда от 25.02.2021 по делу N А75-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина