Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3536/21 по делу N А27-18671/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-18671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.А., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (N 07АП-3536/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-18671/2020 (Судья Филатов А.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", город Кемерово (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис", город Новосибирск

(ОГРН 1135476187131, ИНН 5406768868) о взыскании 282 340 руб. 08 коп.,

встречному иску о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Святкин С.И. по доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт; Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (далее - ООО "Промышленная компания "Промсервис", ответчик) о взыскании 282 340 руб. 08 2 коп. задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, переданного в рамках договора N 2203-17КЮ от 22.03.2017 в январе 2018 года.

ООО "Промышленная компания "Промсервис" заявило встречный иск о признании договора на оказание услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 N 2203-17КЮ недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме признания факта отсутствия задолженности ООО "Промышленная Компания "Промсервис".

В ходе судебного заседания ООО "Промышленная Компания "Промсервис" заявило отказ от встречных требований в полном объёме. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от встречного иска принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Промышленная компания "Промсервис" в пользу ООО "Краснобродский Южный" взыскано 282 340 руб. 08 коп., 8 647 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленная компания "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, и отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно просит истребовать у ООО "ЕВРОТЭК" доказательства стоимости дизельного топлива, переданного ООО "ЕВРОТЭК" истцу в январе 2018 года в объеме 6291 л.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО "Краснобродский Южный" без рассмотрения на основании и. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт проведения зачёта встречных требований истца и ответчика; необоснованным является вывод суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО "ЕВРОТЭК" в целях установления действительного размера стоимости одного литра дизельного топлива. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативный расход топлива произошел из-за отказа Заказчика и неблагоприятных условий, является необоснованным.

Кроме того, поведение ООО "Краснобродский Южный" не соответствует правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а не оказания услуг; стороны в договоре по обоюдному согласию установили комплекс встречных обязательств; встречные денежные требования подлежат сальдированию. Заявил ходатайства: об отложении судебного заседания с целью самостоятельного инициирования процедуры по рассмотрению вопроса об уменьшении требований ответчика в рамках дела о банкротстве N А27-9400/2019; о приостановлении производства по делу А27-18671/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области вопроса об уменьшении требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве N А27-9400/2019.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по настоящему делу, истребовании документов, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что в части прекращения производства по встречному иску решение суда не обжалуется.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "Промсервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 N 2203-17КЮ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО "Краснобродский южный", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.28 договора, заказчик обязан осуществлять заправку техники за свой счет дизельным топливом в объеме, необходимом для выполнения работ в пределах норм, согласованных сторонами в приложении N 4. Расход дизельного топлива сверх установленных сторонами объемов компенсируется исполнителем на основании заправочных ведомостей и выставленного счета-фактуры.

Приложением N 4 к договора стороны согласовали норму расхода дизельного топлива: лето - 2010 л/тыс.м3, зима - 231 л/тыс. м3.

Пунктом 2 Приложения стороны установили, что ответственность за перерасход дизельного топлива несет исполнитель.

Согласно акту приемки-передачи услуг N 34 от 31.01.2018 в январе 2018 года ответчиком оказаны услуги в количестве 151 509 м3.

Нормативный расход топлива, исходя из объема оказанных услуг (151 509 м3) составил 34 999 литров.

Исходя из представленных раздаточных ведомостей и путевых листов (листы дела 22 - 28, 108 - 116 том 1, 5 - 66 том 2) заправка техники произведена в объеме 41 290 литров.

Сверхнормативный расход дизельного топлива составил 6 291 литр.

Стоимость дизельного топлива, израсходованного сверх нормы, согласно расчету истца составила 282 340 руб. 08 коп. и определена исходя из условий договора поставки нефтепродуктов от 17.11.2017 N 67, заключенного истцом с ООО "ЕВРОТЭК", и акта формирования цены дизельного топлива в январе 2018 года.

Письмом от 19.02.2018 N 144-18КЮ истец предложил ответчику компенсировать расход дизельного топлива в объеме 6 291 литров и зачесть в счет услуг по экскавации.

В ответе от 21.02.2018 N 127 ответчик согласился рассмотреть вопрос о зачете части перерасхода дизельного топлива, указав на причину перерасхода топлива в части из-за отказа заказчика, при этом не оспаривая стоимость дизельного топлива и его количество.

Доказательств компенсации расходов сверх установленных сторонами нормативов в части или в полном объеме, а также проведения зачета требований не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия.

Обязанность по возмещению расходов сверхнормативного потребления дизельного топлива, а также ответственность за сверхнормативное потребление топлива возложена на ответчика пунктами 2.28 договора и пунктом 2 приложения N 4 к договору.

Объем оказанных услуг подтвержден представленным актом за январь 2018 года.

Норматив потребления топлива, исходя из объема услуг, согласован в пункте 1 Приложения N 4 к договору.

Расчет истцом произведен исходя из условий договора, согласованных объемов и норматива расхода.

Обстоятельств, способных породить у суда сомнения относительно стоимости топлива в спорный период, а также фактов злоупотребления истцом при определении стоимости топлива апеллянтом не приведено.

Доказательств компенсации расходов, зачета требований ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика о причинах сверхнормативного потребления дизельного топлива из-за отказа заказчика и неблагоприятных условий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не предоставил их документального подтверждения, а кроме того, пункты 2.28 договора и пункт 2 приложения N 4 договора не содержат условий, ограничивающих ответственность исполнителя по компенсации сверхнормативного расхода дизельного топлива в зависимости от каких-либо причин.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А27-28943/2018 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о наличии задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги, требования о возмещении компенсации за сверхнормативный расход топлива не заявлялись и не являлись предметом исследования, при этом заявление встречных требований либо о зачете требований является правом стороны, а не процессуальной обязанностью и в свою очередь не лишает сторону права заявить самостоятельные требования, в том числе в судебном порядке.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и оставлении иск без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 143, 148, 158 АПК РФ.

Довод апеллянта о рассмотрении судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", его заявления об уменьшении объема требований кредитора, включенных в реестр требований должника, сам по себе не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для приостановления производства по настоящему делу и в случае его удовлетворения может послужить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-18671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова