Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-6925/21 по делу N А41-71766/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-71766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТВЗ": не явились, извещены;

от АО "ФПК": Шленчак Л.В., по доверенности от 09.09.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-71766/20 по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 646 644 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-71766/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

АО "ФПК" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 098 19863, постройки 31.01.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, заводской N 00030.

Как указывает истец, после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

15.05.2020 в вагоне N 098 19863 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, заводской N 00030, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружены продольные поперечные трещины в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

15.05.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 098 19863 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена факсограмма N 155/Д/ЛВЧДЗ.

Ответ исх. N 168-04/12222 на факсограмму от ТверВСЗ в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток поступал 02.06.2020.

15.05.2020 вагон N 098 19863 (постройки 31.01.2020 г.) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 22.05.2020 г. в отношении ТверВСЗ представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 108 на вагон N 098 19863. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод". Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО "ЦТОВ" Пешкова С.А.

20.06.2020 вагон N 098 19863 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются (п. 21.8 договора).

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком.

Истец пояснил, что поскольку уведомление от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 22.05.2020 г. по 26.05.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки с 27.05.2020 г. по 19.06.2020 г. составляет 24 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Истцом представлен расчет пени по указанному вагону на сумму 646 644 руб. 79 коп.

Претензия N 8755/ФПКФ ДВОСТ от 30.07.2020, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пп. "а" п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС).

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком гарантийных работ в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его поставщика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.7 Договора, признаются судом обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неисправность вагона N 098 19863 подлежит устранению силами АО "ФПК", кроме того ответчик указывает на нарушение истцом рекламационной работы.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, в качестве доказательств представляет Графики замены сцепных устройств. Данные графики определяют, что ОАО "ТВЗ" осуществит доставку сцепных устройств СА-3 25 августа 2020 г. (в рамках Графика согласованного и утвержденного 30.07.2020 г.) и 26 июня 2020 г. и 17 июля 2020 г. (в рамках Графика согласованного и утвержденного 11 июня 2020 г.).

Вместе с тем, поскольку Графики замены сцепных устройств, в которых определены периоды отличные от заявленного периоды исковых требований, указанные Графики не могут быть принято судам в качестве надлежащих доказательств, применительно к ст. 67 АПК РФ.

Более того, статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 21 "Гарантия качества" Договора от 14 февраля 2019 года N ФПК-19-28 Подрядчик (Ответчик, АО "ТВЗ") гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации (пп. "б" п. 21.1 Договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (п. 21.3 Договора).

Гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока (п. 21.6 Договора).

Срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация (п. 21.7 Договора).

Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки (дефект). При этом подрядчик возмещает все возникшие в связи с этим расходы (п. 21.9 Договора).

Таким образом, условиями Договора четко и однозначно определено, что Ответчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава, а в случае выявления недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить данные дефекты самостоятельно, либо возместить все затраты, понесенные Заказчиком при самостоятельном устранении дефектов. Договор не определяет условие, исключающее ответственность Ответчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в том случае, если устранение недостатков осуществлялось силами Заказчика (Истца).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, обосновывающие доводы Отзыва в части вины АО "ФПК" в выявленных недостатках в материалы судебного дела не представлены.

Акт-рекламация N 108 от 22.05.2020 составлен в присутствии представителя Ответчика - мастера ООО "ЦТОВ" Пешкова С.А. Полномочия на представления интересов Ответчика при составлении Акта-рекламации являются достаточными.

В соответствии с п. 21.10 Договора Истец и Ответчик обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентов проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53.

Состав комиссии для ведения рекламационной работы определен п. 2.3.1. Регламента, в состав комиссии не входят представители общественности и/или иных организаций.

Все требования к порядку проведения рекламационной работы, определенного Регламентом, со стороны Истца соблюдены в полном объеме

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-71766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова