|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А56-60640/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,
при участии:
от истца: представитель И.И. Трегубов по доверенности от 15.08.2018;
от ответчика: представитель А.А. Крестовников по доверенности от 14.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11947/2021) Общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-60640/2020 (судья Рагузина П.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПС фасад"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец, ООО "КВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПС фасад" (далее - ответчик, ООО "ТМПС фасад") о взыскании 525254,14 руб. задолженности, 15757,62 руб. неустойки на основании договора от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1, а также 1549299,78 руб. задолженности и 46478,99 руб. неустойки на основании договора от 09.04.2015 N 24-Юш12-1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Решением от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что единственным основанием для окончательной, полной оплаты работ по договорам является подписанный акт приемки полного комплекса работ, таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции неверно был определен момент исчисления срока исковой давности.
Поскольку односторонний акт приемки полного комплекса работ по спорному договору был подписан 17.12.2018, следовательно, просрочка по окончательной оплате, по мнению истца, началась лишь с 05.02.2019 и именно с указанной даты права истца были нарушены и срок исковой давности следует исчислять именно с данной даты (с 05.02.2019).
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВС" (подрядчик) и ООО "ТМПС фасад" (заказчик) были заключены договоры субподряда от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1 и от 09.04.2015 N 24-Юш12-1.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по договору субподряда от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1 стоимость выполненных работ составила 18360193 руб., при этом ответчик оплатил работы не в полном объеме, лишь на сумму 17834938,86 руб., таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 525254,14 руб.; по договору субподряда от 09.04.2015 N 24-Юш12-1 стоимость выполненных работ составила 14993444 руб., при этом ответчик оплатил работы на сумму 13444144,22 руб., а задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 1549299,78 руб.
По данным объектам получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2016 N 78-04-08.1-2016 и от 23.06.2015 N 78-17-12-2015.
Согласно условиям пункта 3.3.1 договоров, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) вправе при оплате последнего выполнения удержать (гарантийное удержание) 5% от суммы, подлежащей оплате истцу (субподрядчику). Выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% производится при окончательном расчете в соответствии с пунктом 3.6 договоров, в котором указано, что по окончании выполнения истцом в полном объеме работ по договорам ответчик в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ производит окончательный расчет за выполненные работы.
В обоснование требований истец указывает на то, что ООО "ТМПС фасад" направило в адрес ответчика на подписание односторонние акты, поименованные актами приемки полного комплекса работ по договорам, датированные 18.02.2019 по договору от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1 и 17.12.2018 по договору субподряда от 09.04.2015 N 24-Юш12-1 (согласно письму от 10.01.2019 N 17, направленному 15.01.2019, и письму от 23.10.2018 N 2090, направленному 30.10.2018).
Ссылаясь на то, что ответчик указанные акты приемки полного комплекса работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил, ООО "ТМПС фасад" полагает данные акты подписанными в одностороннем порядке 17.12.2018 по договору от 09.04.2015 N 24-Юш12-1 и 18.02.2019 по договору от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1.
Поскольку ответчик задолженность по спорным договорам, на основании указанных актов, в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТМПС фасад" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на односторонне акты приемки полного комплекса работ от 17.12.2018 и от 18.02.2019, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные акты составлены истцом спустя значительное время после истечения срока завершения работ (подписания последних актов приемки выполненных работ по форме КС-2) и ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Фактически работы подрядчиком были завершены 09.06.2016 по договору от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1 и 17.06.2015 по договору от 09.04.2015 N 24-Юш12-1.
В силу условий пункта 3.6 договора от 20.03.2015 N 16-БХ12/Н-1 полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 22.07.2016; пункта 3.6 договора от 09.04.2015 N 24-Юш12-10 - не позднее 29.07.2015.
Таким образом, с 29.07.2015 и с 22.07.2016, соответственно, истцу было известно об отсутствии оплат по спорным договорам.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой
