Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3025/21 по делу N А82-21123/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А82-21123/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу N А82-21123/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Алексея Александровича (Республика Казахстан, Восточно-Казахская область, г. Усть-Каменогорск, ул. Егорова, д. 2, кв. 48; уведомление о начале деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N KZ35UWQ01691337)

к индивидуальному предпринимателю Марееву Сергею Александровичу

(ИНН: 760205078527, ОГРНИП: 316762700115063)

о взыскании задолженности, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Алексей Александрович (далее - Истец, ИП Ситников А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марееву Сергею Александровичу (далее - Ответчик, ИП Мареев С.А.) о взыскании долга по договору поставки от 14.05.2020 N 14-05-20/01 в размере 120 000 руб., пени за период с 27.07.2020 по 17.12.2020 в размере 34 800 руб. с продолжением их начисления, транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 34 222 руб. и упущенной выгоды - 199 538.58 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.03.2021) с ИП Мареева С.А. взысканы:

- долг - 120 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 17.12.2020 в размере 2 006,56 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты задолженности,

- упущенная выгода - 199 538,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Мареев С.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Ответчик не получал от Истца никаких денежных средств; доказательств иного Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

- суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем более, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 упущенная выгода не относится к денежным средствам, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства

17.05.2021 от ИП Мареева С.А. поступила "Апелляционная жалоба (дополнительная)", в которой Ответчик вновь подтвердил свою позицию о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также пояснил, что никаких указаний перечислять денежные средства на счета иных лиц он не давал, а Мельников В.В. и Дуденков В.Н. никогда у него не работали, в подтверждение чего заявитель жалобы представил справку, пояснив, что представить данный документ ранее он не мог, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Соответственно, Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Ситников А.А. в срок до 24.05.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.03.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Ситников А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мареева С.А. 388 560,58 руб., в том числе: долга по договору поставки от 14.05.2020 N 14-05-20/01 в размере 120 000 руб., пени за период с 27.07.2020 по 17.12.2020 в размере 34 800 руб. с продолжением их начисления, транспортных расходов по возврату некачественного товара - 34 222 руб. и упущенной выгоды - 199 538,58 руб.

Соответственно, данные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчик не представил.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Ссылка Ответчика на пункт 5 Постановления N 10 его позицию по жалобе также не подтверждает, так как взыскание упущенной выгоды в любом случае производится в денежной сумме.

Такого ограничения в части взыскания упущенной выгоды в порядке упрощенного производства, о чем указывает в жалобе ИП Мареев С.А., пункт 5 Постановления N 10 не содержит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ИП Мареевым С.А. (поставщик) и ИП Ситниковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2020 N 14-05-20/01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупать принять и оплатить товар.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя, утвержденным в установленном порядке.

При приемке товара осуществляется его проверка по количеству и качеству (в части явных недостатков) и письменно сообщается поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 6.1 договора допускается оплата каждой партии товара банковским переводом на счет поставщика или иной счет по указанию поставщика.

В пункте 7.1 договора поставщик гарантировал, что товар соответствует по качеству стандартам и техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 14.05.2020 N 1 стороны согласовали поставку двух двигателей внутреннего сгорания ДВС ЗИЛ - 130 в сборе, стоимость одной единицы 120 000 руб., общая стоимость поставки 240 000 руб., на условиях предварительной оплаты 100% общей стоимости поставки в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и отгрузки в течение 3 рабочих дней после зачисления оплаты.

15.05.2020 представитель ИП Ситникова А.А. с использованием платежной системы "Золотая Корона" перевел 120 000 руб. представителю Мареева С.А.

26.05.2020 представитель ИП Мареева С.А. отправил два двигателя в город Костанай (Казахстан), отгрузив товар перевозчику ТОО "GTD Logistics".

В рекламационном акте от 05.06.2020 ИП Ситников А.А. зафиксировал дефекты двигателей, отказался от приемки и предложил произвести замену.

Факт поставки Истцу двигателей и наличия в них недостатков ИП Мареев С.А. не оспорил.

Доказательства устранения недостатков или замены поставленных двигателей товаром надлежащего качества после получения рекламационного акта Ответчик в материалы дела не представил.

В претензии от 30.06.2020 (направлена по указанному в договоре адресу электронной почты) Истец предложил вернуть 120 000 руб., то есть фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

Доказательств возврата 120 000 руб., равно как и доказательств отсутствия у него такой обязанности, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с ИП Мареева С.А. 120 000 руб.

При рассмотрении довода Ответчика о неполучении им спорных денежных средств апелляционный суд учитывает следующее.

Как уже было указано выше, пункт 6.1 договора допускает оплату каждой партии товара банковским переводом на счет поставщика или иной счет по указанию поставщика.

15.05.2020 Мельников В.В. с использованием платежной системы "Золотая Корона" перевел 120 000 руб. представителю ИП Мареева С.А. (л.д.16).

Спецификацией предусмотрена отгрузка товара в течение 3 рабочих дней после зачисления оплаты.

Отгрузку двигателя до получения предварительной оплаты стороны не согласовывали.

Взаимодействие Ответчика (его представителя) с Мельниковым В.В. подтверждается материалами дела.

26.05.2020 представитель ИП Мареева С.А. отправил двигатель в город Костанай (Казахстан), отгрузив товар перевозчику ТОО "GTD Logistics" по экспедиторской расписке, в которой в качестве телефона получателя указан телефон, внесенный сторонами в реквизиты покупателя в договоре от 14.05.2020 и в Спецификации N 1 (л.д.14,15,17), которые подписаны сторонами и заверены оттисками их печатей.

Факт заключения договора Ответчик не оспорил; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленная Ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе справка за подписью ИП Мареева С.А. о том, что Мельников В.В. и Дуденков В.Н. никогда не являлись его работниками и доверенными лицами, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как:

- никто и никогда не утверждал, что Мельников В.В. является работником ИП Мареева С.А. Напротив, Мельников В.В. переводил Ответчику денежные средства ИП Ситникова А.А., то есть совершал действия от имени Истца;

- данная справка составлена самим ИП Мареевым С.А. и иными материалами дела не подтверждается;

- Дуденков В.Н. в любом случае действовал в интересах ИП Мареева С.А., являющегося поставщиком по договору от 14.05.2020;

- в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств отсутствия возможности представить справку в суд первой инстанции заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Довод Ответчика о том, что представить справку в суд первой инстанции он не мог, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку положениями главы 29 АПК РФ для сторон не установлено запрета на представление доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Иных доводов о несогласии с решением суда в отношении взысканных денежных сумм ИП Мареев С.А. в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.03.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мареева С.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 29.03.2021) по делу N А82-21123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Сергея Александровича (ИНН: 760205078527, ОГРНИП: 316762700115063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова