Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-3020/21 по делу N А62-354/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А62-354/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу N А62-354/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Дмитриевны (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Полибино, ОГРН 317673300046822, ИНН 670401983800) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третье лицо: Кириенков Петр Петрович (Смоленская область, Дорогобужский район, д. Полибино), об отмене постановления от 13.01.2021 N 1 о назначении наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляева Ирина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гуляева И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области

с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об отмене постановления от 13.01.2021 N 1 о назначении наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Кириенков Петр Петрович (далее - Кириенков П.П.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу N А62-354/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2021 N 1, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава правонарушения. Кроме того считает, что в рассматриваемых правоотношениях Гуляева И.Д. выступает как собственник земельного участка, то есть как физическое лицо, и поэтому не может быть привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Гуляева И.Д. не осуществляла строительство (реконструкцию), на момент начала строительства разрешение было получено, здание введено в эксплуатацию.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при осмотре территории, помещений и документов, предприниматель не участвовал, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес последнего не поступала.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в адрес департамента поступило письмо Главы муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области с информацией о реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0020106:593 по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, пр. Химиков, д. 1 А (далее - земельный участок), без разрешения на строительство (реконструкцию). Застройщиком является Кириенков Петр Петрович.

01.12.2020 должностным лицом департамента в присутствии Кириенкова П.П. и понятых проведен осмотр территорий, документов, предметов, касающихся вышеуказанного объекта и установлено, что земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 принадлежит на праве собственности Гуляевой И.Д. (1/2 доли в общей долевой собственности) и Кириенкову П.П. (1/2 доли в общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гуляева Ирина Дмитриевна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 317673300046822, дата регистрации 19.12.2017, с разрешенным основным видом деятельности "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а так же дополнительными видами деятельности такими как: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

На момент проведения осмотра установлено, что выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства "нежилое здание", расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, шт. Верхнеднепровский, пр. Химиков, д. 1 А на земельном участке, а именно: по надстройке 2-го этажа здания, выполнены работы по замене конструкций плоской рулонной кровли на скатную кровлю с покрытием из металлочерепицы. Также выполнены работы по увеличению общей площади существующего здания с 530,9 м ориентировочно до 844,7м2 (общая площадь здания увеличилась ориентировочно на 111,8м2) путем переустройства навеса здания (выполнены работы по возведению наружной стены здания из цементных блоков, так же выполнены работы по устройству фундаментов под конструкцию вышеуказанной стены). Также выполнены работы по усилению существующих плит перекрытия путем возведения дополнительных колонн из цементных блоков и монтажа дополнительных железобетонных колонн. На момент осмотра работы по реконструкции объекта капитального строительства "нежилое здание", расположенного на земельном участке не завершены.

Кроме того, установлен факт осуществления эксплуатации здания, а именно: на 1-м этаже в части здания располагается действующий магазин "Автомаркет", на 2-м этаже здания располагается действующий магазин "Спорттовары" и согласно договорам аренды от 11.06.2020 арендодателями вышеуказанных нежилых помещений являются Гуляева И.Д. и Киреенков П.П.

По результатам осмотра составлен протокол осмотр территорий, документов, предметов от 01.12.2020.

16.12.2020 предпринимателю направлено уведомление о необходимости явиться 30.12.2020 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 23.12.2020.

30.12.2020 в присутствии представителя предпринимателя Мосоловой Э.С. составлен протокол N 219 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 30.12.2020 заявитель извещен о необходимости явки 13.01.2021 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13.01.2021 N 1 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в отношении опасных объектов, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка являются Гуляева И.Д. (1/2 доли в общей долевой собственности) и Кириенков П.П. (1/2 доли в общей долевой собственности).

На момент проведения осмотра установлен факт наличия на данном участке объекта капитального строительства "Нежилое здание".

При визуальном осмотре объекта административным органом установлено, работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного на земельном участке не завершены.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 01.12.2020, произведенного в присутствии понятых, и подтверждаются приложенными к протоколу фото- и видеоматериалами, протоколе об административном правонарушении от 30.12.2020 N 219.

Установлено, что данный объект эксплуатируется, а именно: на 1-м этаже в части здания располагается действующий магазин "Автомаркет", на 2-м этаже здания располагается действующий магазин "Спорттовары".

Факт эксплуатации также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 11.06.2020, согласно, которому предприниматель и Киреенков П.П. (арендодатели) предоставили во временное пользование Утенкову Максиму Викторовичу (арендатор) нежилое помещение на 2 этаже.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как передав объект капитального строительства по договору аренды Утенкову Максиму Викторовичу заявитель фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом, извлекает полезные свойства объекта, получая доход.

При этом, как установлено судом и предпринимателем не оспаривалось, за получением разрешения на строительство/реконструкцию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное правонарушение достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в настоящих правоотношениях заявитель выступает как собственник земельного участка, т.е как физическое лицо и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Субъектом ответственности в данных правоотношениях выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, а таким лицом, как справедливо заключил суд первой инстанции, является предприниматель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ. Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В свою очередь осуществление осмотра без участия представителя предпринимателя не исключает доказательственного значения акта осмотра. Доказательств, опровергающих содержащиеся в этом акте сведения, предпринимателем в суд первой инстанции представлено не было.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае осмотр объекта капитального строительства проводился с участием понятых и с использованием фото- и видеосъемка, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и представленные фотографии могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, проведение осмотра в отсутствие предпринимателя не нарушило каких-либо его прав, поскольку в ходе этого осмотра был зафиксирован факт размещения магазинов и эксплуатация помещения.

Постановление вынесено департаментом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из того, что правонарушение посягает как на установленный законом порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на данном объекте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу N А62-354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова