Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1713/21 по делу N А19-10908/2020

г. Чита

3 июня 2021 г.

Дело N А19-10908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросс" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-10908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросс" (ОГРН 1144345022964, ИНН 4345397080, далее - ООО ТД "Гросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687, далее - ООО "ПО "Радиан", ответчик) о взыскании 5 476 167 руб. 81 коп., составляющей: основной долг за поставленный товар в сумме 4 390 817 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 085 350 руб. 75 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-10908/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 878 983 руб. 90 коп., составляющую: основной долг в сумме 4 390 817 руб. 06 коп., неустойку в сумме 488 166 руб. 84 коп. Судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 381 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отклонив доказательство оплаты по договору - платежное поручение N 3093 от 16.09.2019 года по формальным основаниям, не исследовал вопрос о том, в счет каких взаимоотношений осуществлен спорный платеж, не предложил сторонам представить для обозрения письмо от 13.09.2019 года, ссылка на которое имеется в платежном поручении N 3093, не поставил перед сторонами вопрос о наличии у стороны истца неосновательного обогащения на сумму, перечисленную спорным платежным поручением. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции имел возможность снизить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - до 210 165,59 рублей, поскольку данный размер неустойки является достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Также ответчик считает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, взысканная с ответчика.

ООО ТД "Гросс" в отзыве просило изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 252/1/СК/ от 06.09.2019 в сумме 1 085 350 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением суда от 28.04.2020 года изменен порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания на 09 час. 40 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 г. между ООО ТД "Гросс" (поставщик) и ООО "ПО "Радиан" (покупатель) заключен договор поставки N 252/1/СК, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором. Продукция должна соответствовать утверждённым покупателем схемам, а также иным требованиям покупателя, при условии, что такие требования совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в Спецификациях. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора в спецификациях стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в Спецификациях, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами. При наличии противоречий условий Спецификации и текста договора, условия Спецификации являются приоритетными для сторон по отношению к тексту договора.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и оплату товара.

В пунктах 3, 3.1 Спецификации стороны согласовали 30% предоплату, оставшиеся 70% покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с даты поставки. Предварительная оплата в размере 30%, производится по реквизитам ООО "Рыбинсккабель", р/сч:40702810116250002610 в Филиал ПАО "Банк ВТБ" г. Воронеж, БИМК: 042007835, к/сч: 30101810100000000835.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании предоставленного поставщиком счета, счет на оплату должен содержать ссылку на номер и дату договора, номер и дату Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за поставляемый договор может быть произведена покупателем по реквизитам, отличным от указанных в разделе 11 договора (р/сч: 40702810122000006542 в Кировский РФ АО "Россельхозбанк" г. Киров к/с 30101810600000000787, БИК 043304787) на основании письменного распоряжения продавца. Такое распоряжение должно быть передано одновременно со счетом на оплату товара.

Во исполнение условий договора поставки N 252/1/СК от 06.09.2019 г. истец по товарным накладным N 833, N 834, N 835, N 836 от 10.04.2020, подписанным ответчиком без возражений, поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 17 519 975 руб. 60 коп.

Товар по накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 6 390 817 руб. 06 коп.

Истец 26.05.2020 г в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности основного долга в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия 09.06.2020 г. была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок.

Факт поставки ответчику продукции по договору поставки N 252/1/СК от 06.09.2019 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладнымиN 833, N 834, N 835, N 836 от 10.04.2020, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, стоимости, срокам поставки.

За поставленный ответчику товар истец по Спецификации N 1 выставил для оплаты счет N 3432/91 от 12.08.2019 г. на сумму 17 519 975 руб. 60 коп., счет N 3432/91 от 21.05.2020 г. доплата по спецификации N 1 от 06.09.2019 на сумму 12 390 817 руб. 06 коп.

На основании расчета истца задолженность ответчика, с учётом частичной оплаты по платежным поручениям N 4319 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 79 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 851 от 31.03.2020 на сумму 3 129 158 руб. 54 коп., N 1404 от 21.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1430 от 22.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 3193 от 17.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 3314 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. составляет 4 390 817 руб. 06 коп.

Ответчик заявил, что с суммой основного долга не согласен, считает, что задолженность перед истцом составляет 2 432 90 руб. 52 коп., поскольку поставленный товар на сумму 17 519 975 руб. 60 коп. был частично оплачен ответчиком на сумму 15 087 069 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4319 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 79 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 851 от 31.03.2020 на сумму 3 129 158 руб. 54 коп., N 1404 от 21.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1430 от 22.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 3193 от 17.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 3314 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. и в том числе платежным поручением N 3093 от 16.09.2019 на сумму 2 019 796 руб. 70 коп.

Истец доводы ответчика оспорил, пояснил, что спорная оплата на сумму 2 019 796 руб. 80 коп. (платежное поручение N 3093 от 16.09.2019) была произведена ответчиком за товар поставленный по Спецификации N 2 к договору поставки N 252/1/СК от 06.09.2019, по которой поставка произошла ранее чем по спецификации N 1 и по желанию самого ответчика, задолженность по Спецификации N 2 была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика с учетом следующего.

В пунктах 3, 3.1 Спецификации стороны согласовали 30% предоплату, оставшиеся 70% покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с даты поставки. Предварительная оплата в размере 30%, производится по реквизитам ООО "Рыбинсккабель", р/сч:40702810116250002610 в Филиал ПАО "Банк ВТБ" г. Воронеж, БИК: 042007835, к/сч: 30101810100000000835.

Истец поставил ответчику продукцию в согласованном объеме на общую сумму 17 519 975 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик должен был внести предоплату 30% от суммы поставленного товара, что составляет 5 255 руб. 99 коп. по реквизитам ООО "Рыбинсккабель", р/сч:40702810116250002610 в Филиал ПАО "Банк ВТБ" г. Воронеж, БИК: 042007835, к/сч: 30101810100000000835.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 4319 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 79 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 851 от 31.03.2020 на сумму 3 129 158 руб. 54 коп. усматривается, что ответчик во исполнение условий договора внес 30% предоплату в сумме 5 129 руб. 15 коп. по реквизитам ООО "Рыбинсккабель", р/сч:40702810116250002610 в Филиал ПАО "Банк ВТБ" г. Воронеж, БИК: 042007835, к/сч: 30101810100000000835.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании предоставленного поставщиком счета, счет на оплату должен содержать ссылку на номер и дату договора, номер и дату Спецификации.

Истец, выставил в адрес ответчика счет N 3432/91 от 21.05.2020 г. на доплату. В счете указано доплата по спецификации N 1 от 06.09.2019 на сумму 12 390 817 руб. 06 коп. Также указано, что при перечислении необходимо указать "Оплата за товар по сч. 3432 от 21.05.2020".

В связи с тем, что предоплата 30% была внесена, оставшиеся 70% покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с даты поставки.

Согласно пункту 2.9 договора оплата за поставляемый договор может быть произведена покупателем по реквизитам, отличным от указанных в разделе 11 договора на основании письменного распоряжения продавца. Такое распоряжение должно быть передано одновременно со счетом на оплату товара.

В пункте 11 договора указаны реквизиты для оплаты оставшихся 70% поставленного товара р/сч: 40702810122000006542 в Кировский РФ АО "Россельхозбанк" г. Киров к/с 30101810600000000787, БИК 043304787.

Каких либо распоряжений об оплате товара по иным реквизитам не указанных в разделе 11 договора продавцом не передавалось.

Следовательно, ответчик должен был перечислить оставшиеся 70% по указанным в пункте 11 договора реквизитам с указанием номера счета N 3432/91 от 21.05.2020 г.

Однако, платежное поручение N 3093 от 16.09.2019 на сумму 2 019 796 руб. 70 коп., на которое ссылается ответчик, сведений номера счета N 3432/91 от 21.05.2020 г. не содержит. Согласно представленного платежного поручения N 3093 от 16.09.2019 сумма 2 019 796 руб. 70 коп. была оплачена ответчиком по счету N ВМВК/15303-1 от 13.09.2019 и по иным реквизитам банка не указанным в пункте 11 договора N 252/1/СК от 06.09.2019 г.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в счет каких взаимоотношений осуществлен спорный платеж, не предложил сторонам представить для обозрения письмо от 13.09.2019 года, ссылка на которое имеется в платежном поручении N 3093, не поставил перед сторонами вопрос о наличии у стороны истца неосновательного обогащения на сумму, перечисленную спорным платежным поручением.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт наличия задолженности за поставленный товар, при наличии доказательств его оплаты, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи именно на ответчике в обоснование своих возражений лежала обязанность представить в материалы дела письмо от 13.09.2019 года, ссылка на которое имеется в платежном поручении N 3093, чего им сделано не было.

Таким образом, платежное поручение N 3093 от 16.09.2019 на сумму 2 019 796 руб. 70 коп. обоснованно не принято судом в качестве оплаты задолженности Спецификации N 1 по счету N 3432/91 от 21.05.2020 г.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства оплаты основного долга в сумме 4 390 817 руб. 06 коп. не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 4 390 817 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательства.

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 085 350 руб. 75 коп. с общей суммы задолженности 12 390 817 руб. 06 коп. неуплаченной в срок за период с 03.05.2020 по 22.09.2020 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, отвечающим условиям договора о порядке передачи товара и сроках его оплаты, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 085 350 руб. 75 коп. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что согласно статистической информации ставки по привлеченным вкладам (депозитам) за соответствующий период нефинансовым организациям за 2019 г. со сроком привлечения от 91 от 1801 дней не превышали 7,66% (Бюллетень банковской статистики N 7 (314), таблица 4.2.3, Приложение 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, небольшой период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, и снизил начисленный истцом размер неустойки до 488 166 руб. 84 коп. (до четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Между тем судом первой инстанции такой вывод не мотивирован со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что ставка по привлеченным вкладам (депозитам) за соответствующий период нефинансовым организациям за 2019 г. со сроком привлечения от 91 от 1801 дней не превышала 7,66%, само по себе не может быть признано таким исключительным случаем при недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключая договор поставки, ответчик принял на обязательства, предусмотренные договором и согласился с тем, при ненадлежащем исполнении своих обязательств применяется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В этой связи соответствующие доводы ответчика фактически направлены на одностороннее изменение договора, что недопустимо.

Судом первой инстанции при признании заявленного размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не принято во внимание, что истец начислил ответчику неустойку в размере 1 085 350 руб. 75 коп. с общей суммы задолженности 12 390 817 руб. 06 коп. неуплаченной в срок за период с 03.05.2020 по 22.09.2020 г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, который является общераспространённым в деловой практике субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, такой размер неустойки обусловлен существенной суммой задолженности ответчика и просрочкой более 4 месяцев.

Доказательств же явной несоразмерности неустойки в заявленным истцом размере, как и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком также не представлено.

Ссылка в ходатайстве ответчика на тяжелое финансовое положение не только не подтверждается соответствующими доказательствами, но и не имеет правового значения в силу прямого указания Пленума.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 г; акт оказанных услуг от 14.12.2020 г.; расходный кассовый ордер N 19 от 25.05.2020 г.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 г., Новоселова Кристина Леонидовна обязуется в соответствии с условиями договора осуществить оказание юридических услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Услуги включают в себя: оказание юридических услуг заказчику по делу по взысканию задолженности с ООО ПО "Радиан" в пользу ООО ТД "Гросс" по договору поставки N 252/1/СК от 06.09.2019, а также пени по договору и все судебные расходы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 г. заявителем представлен акт оказанных услуг 14.12.2020, в соответствии с которым, Новоселовой К.Л. в полном объеме оказаны ООО ТД "Гросс" услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020 г.

На основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 19 от 25.05.2020 г ООО ТД "Гросс" перечислило Новоселовой К.Л. денежные средства в размере 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб., разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, доводов о необоснованности и чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В этой связи доводы ответчика необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 476 167 руб. 81 коп., составляющей: основной долг за поставленный товар в сумме 4 390 817 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 085 350 руб. 75 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 57 274 руб., что подтверждается платежным поручением N 1431 от 18.06.2020 г.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 50 381 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 50 381 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Доводы ответчика о неправильном исчислении взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 381 рубль отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные (((4 390 817,06 + 1 085 350,75)-2 000 000)=3 476 167,81 * 0,5%=17 381 + 33 000=50 381 рубль). Таким образом, с требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей судебные расходы не исчислены.

При таких установленных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 597 183 руб. 91 коп. с принятием в отменённой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 597 183 руб. 91 коп., апелляционная жалоба ООО "Производственное объединение "Радиан" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросс" (ОГРН 1144345022964, ИНН 4345397080) удовлетворить в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-10908/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 597 183 руб. 91 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросс" (ОГРН 1144345022964, ИНН 4345397080) неустойку в сумме 597 183 руб. 91 коп.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гросс" (ОГРН 1144345022964, ИНН 4345397080) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова