Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 12АП-3011/21 по делу N А06-6535/2020

г. Саратов

04 июня 2021 г.

Дело N А06-6535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-6535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (г. Волгоград, ул. Самарская, 1, оф. 203; ИНН 3461009498, ОГРН 1143443002966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (Астраханская область, г.Харабали, ул. Лесхозная, д. 33; ИНН 3010004962, ОГРН 1023000709654)

о расторжении договора от 01.06.2019, о взыскании аванса в сумме 6 374 800 руб. и процентов по договору в размере 1 060 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - Бочковой А.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", ответчик) о расторжении договора от 01.06.2019, взыскании аванса в сумме 6 374 800 руб. и процентов по договору в размере 1 060 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 по делу N А06-6535/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евромет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "Евромет", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-6535/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО "Евромет" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Корунд" о расторжении договора от 01.06.2019, взыскании аванса в сумме 6 374 800 руб. и процентов по договору в размере 1 060 800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 по делу N А06-6535/2020 исковое заявление оставлено без движения сроком до 04.08.2020 (т.д. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 по делу N А06-6535/2020, после устранения ООО "Евромет" обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020 (т.д. 1, л.д. 1-5).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.д. 2, л.д. 88).

Указанное определение получено истцом 11.08.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 41402545669587 (т.д. 2, л.д. 89).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 от истца принимала участие Бочкова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н (т.д. 2, л.д.91).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2020 по делу N А06-6535/2020 судебное разбирательство по делу было назначено на 02.12.2020 (т.д. 1, л.д. 106).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.д. 2, л.д. 107). Также представитель истца извещена о месте и времени следующего судебного заседания, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 105).

Представитель истца в судебный процесс 02.12.2020 не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 по делу N А06-6535/2020 судебное заседание было отложено на 20.01.2021. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.д. 2, л.д. 111).

Указанное определение получено истцом 08.12.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 41402546343349 (т.д. 2, л.д. 112).

Представитель истца в судебный процесс 20.01.2021 не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

20.01.2021 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также изготовлен полный текст указанного определения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как сказано выше, ООО "Евромет" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 04.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу N А06-6535/2020 суд первой инстанции разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т.д. 1, л.д. 5).

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание откладывалось, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ служат диспозитивности арбитражного процесса, потребности в правовой определенности, участию сторон в судебном заседании, запрету злоупотребления правом и праву стороны на разумный срок рассмотрения арбитражного дела.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба, не содержит конкретных доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что в штатном расписании ООО "Евромет" отсутствует штатный юрист, в ООО "Евромет" работает только руководитель - у Бунеева Р.Б., у которого отсутствует специальные навыки и знания для квалифицированной защиты свои прав в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку: во-первых, суду первой инстанции не сообщено о причинах неявки, соответствующего документального обоснования не представлено, каких-либо ходатайств также не заявлено, во-вторых, объективная невозможность явки в суд руководителя Общества либо направления иного представителя заявителем не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу N А06-6535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура