Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88987/23 по делу N А40-174424/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-174424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишковой О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-174424/23

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к ИП Шишковой О.В.

третье лицо: ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Шишковой О.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 069 721,69 руб., неустойки в размере 134 784,93 руб.

Решением суда от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Дельта", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 АО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Шишкова О.В. (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 06GX5X.

Гарант 05.04.2022 в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (бенефициар) выдал банковскую гарантию N 06GX5X, содержание и описание условий которой указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по гарантии.

В соответствии с условиями договора N 06GX5X, предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 1 069 721,00 руб., гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2023 (включительно) согласно п.2.5 договора.

Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный бенефициаром.

Истец ссылается на то, что ИП Шишкова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.6.2 общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки. В случае нарушения принципалом обязательств, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от предела обязательств гаранта по гарантии, за каждый день нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, доказательства обратного ответчиком не представлены

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд первой инстанции ответчик 29.08.2023 направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д.51). Исходя из этого, апелляционный суд отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии к производству иска, однако, вопреки возложенным на него законодателем процессуальным обязательствам иск ответчик мотивированно не оспорил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления перевода денежных средств гарантом бенефициару, апелляционной коллегией отклоняется, так как данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, что также представляет собой нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-174424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шишковой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова