Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2697/21 по делу N А68-482/2021

г. Тула

4 июня 2021 г.

Дело N А68-482/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-482/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский Дом" (г. Тула, ИНН 7103037260, ОГРН 1057100120505) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2005 N 42 за 3 квартал 2020 года в размере 21 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский Дом" (далее - ООО "ЖЭК "Тульский Дом") о взыскании задолженности по договору от 15.03.2005 N 42 за 3 квартал 2020 года в размере 21 072 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖЭК "Тульский Дом" в пользу АО "Тулагоргаз" взыскана задолженность размере 21 072 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.04.2021 Арбитражным судом Тульской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК "Тульский Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом не подтвержден размер исковых требований, настаивает, что размер задолженности за спорный период составляет иную сумму. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом в качестве документа, подтверждающего оказание услуг по договору, представлен неподписанная ответчиком счет-фактура, которая не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 24.05.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО "Тулагоргаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.03.2005 N 42 на техническое обслуживание газового хозяйства (в редакции изменений от 03.12.2019), по условиям которого ГРО (истец) обязуется производить техническое облуживание газового хозяйства и ремонт газового оборудования, а потребитель (ответчик) принять и оплатить стоимость работ, на условиях установленных договором.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость в квартал с учетом НДС составляет 40 143 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора истец в 3-ем квартале с 2020 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства на сумму 40 143 руб. 04 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура от 30.09.2020 N 133260 на сумму 40 143 руб. 04 коп., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2020 N 173 (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что вышеупомянутая счет-фактура не подписана ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны ответчика в адрес истца не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком один раз в квартал по платежному требованию не позднее 15-го числа расчетного квартала, исходя из расчета 1/4 стоимости работ (услуг) в целом по договору в 4 расчете на год (год - как период).

Подтверждением совершенного платежа считается факт поступления денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 21 072 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2020 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "ЖЭК "Тульский Дом" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Тулагоргаз" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора АО "Тулагоргаз" оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства на сумму 40 143 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 21 072 руб. (с учетом уточнения), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами счетов-фактуры само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленном истцом документе, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Претензий по объему и качеству ответчик в спорном периоде и в ходе судебного разбирательства не привел.

С тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 006.04.2021 по делу N А68-482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Тульский Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков