Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 06АП-1549/21 по делу N А73-13668/2020

г. Хабаровск

04 июня 2021 г.

А73-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича: индивидуальный предприниматель Полозов А. Г.;

от индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 09.02.2021

по делу N А73-13668/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Алексей Георгиевич (далее - истец, ИП Полозов А. Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (далее -ответчик, ИП Микелов А. С.) о взыскании процентов в размере 59 554,59 руб.

Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен частично на сумму 50 167,60 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Микелов А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

ИП Полозов А. Г. в судебном заседании апелляционного суда, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ИП Микелов А.С., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав предпринимателя Полозова А.Г., Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 делу N А73-11766/2017, вступившим в законную силу 25.04.2018, с ИП Микелова А.С. в пользу ООО "АмурПромРесурс" взыскано 228 459 руб. долга и 7 569,18 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 делу N А73-6342/2018 (вступило в законную силу 04.09.2018) с ИП Микелова А. С. в пользу ООО "АмурПромРесурс" взыскано 145 383 руб. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 и 12 401 руб. расходов по госпошлине.

В рамках указанных дел, определениями суда от 25.10.2018 и 01.11.2018 соответственно, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО "АмурПромРесурс" на ИП Полозова А. Г.

В связи с неисполнением судебных актов в добровольном порядке, в отношении должника (ИП Микелова А. С.) возбуждены исполнительные производства: N 18961/19/27001-ИП, N 87871/18/27001-ИП.

Постановлениями от 08.10.2020 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований по исполнительным документам.

Поскольку оплата произведена должником с просрочкой, истец рассчитал проценты (59 554,59 руб.) и направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2020 N 35/1, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 182 и части 1 статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как видно из материалов дела, истец обратился за взысканием процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на задолженность, установленную судебными актами по делу N А73-11766/2017 и N А73-6342/2018. Согласно уточненному расчету истец начислил проценты с 23.01.2018 на сумму 393 812,18 руб. (общую по двум решениям), состоящую из 373 842 руб. долга и 19 970,18 руб. расходов по государственной пошлине.

При учете частичных оплат по представленным ответчиком платежным поручениям истец со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ исходил из того, что сначала подлежат погашению судебных расходы, затем неустойка, только после этого основной долг

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом процентов, и произведя перерасчет, взыскал с ответчика 50 167,60 руб.

Каких-либо возражений относительно суммы взысканных процентов, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как указывает заявитель в жалобе, претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу, так, в частности претензия направлена по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кв. 108, в то время как ответчик зарегистрирован (с 13.06.2018) по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кв. 407.

Меду тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств извещения истца об изменении адреса регистрации, ответчиком не представлено. Так же не могут быть приняты ссылки ответчика, что об изменении адреса регистрации истец мог знать в связи с участием в судебном споре по делу N А73-12896/2019, поскольку факт участия истца при рассмотрении иного гражданского спора, в рамках которого последний мог получить информацию о новом адресе ответчика, таким доказательством не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Полозов А.Г. пояснил, что направил претензию по адресу, указанную в договоре аренды, другим адресом ИП Микелова А.С. он не располагал.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 по делу N А73-13668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко