Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-4008/21 по делу N А75-11362/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4008/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу N А75-11362/2020 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (ОГРН 1098602003895, ИНН 8602153471) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" - Ягович Н.Н. (паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом от 30.06.2004), Бабуриной И.В. (паспорт, по доверенности от 28.05.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (далее - истец, ООО "Запсибснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 5 272 216,61 руб. задолженности по договору от 05.06.2019 N 25ЭСЗ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: объем ТКО, отраженный истцом в актах оказанных услуг, не соответствует фактическому объему ТКО, переданному на полигон; оказанные истцом услуги в октябре, ноябре и декабре 2019 года оплачены ответчиком в полном объеме, согласно двусторонним актам оказанных услуг; представленные истцом односторонние документы в обоснование исковых требований (в части объема оказанных услуг), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; истец допустил злоупотребление правом.

ООО "Запсибснабкомплект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибснабкомплект" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Запсибснабкомплект" (оператор/исполнитель) и АО "Югра-Экология" (заказчик/региональный оператор) заключен договор (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот N 11), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата начала оказания услуг - 01.05.2019, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3.13 договора).

Согласно приложению N 1 к договору планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг (городской округ, г. Сургут) составляет 58 319,55 куб.м на срок оказания услуг.

Согласно приложению N 2 к договору, количество контейнеров составляет 535 шт, количество контейнерных площадок - 23 шт., количество мусоропроводов - 412 шт.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года, оказал ответчику услуги по договору, однако встречные обязательства по оплате услуг исполнены АО "Югра-Экология" ненадлежащим образом.

Так по расчету истца по актам приемки оказанных услуг за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, исходя из фактического объема оказанных услуг 33 771,69 куб.м, стоимость услуг составила 18 940 725,47 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в согласованных им объемах.

Полагая, что ответчик должен оплатить услуги в полном объеме, а не в том, который ответчик согласовал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 272 216,61 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора, а также нормами специального законодательства в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг (объем) истец представил акты приемки оказанных услуг, содержащие замечания заказчика:

- за июль 2019 года - 9 045,87 м.куб на сумму 3 661 134,97 руб.; акт приемки содержит отмету заказчика об объеме выполненных работ в размере 6 474,7 м.куб (т. 1, л.д. 59-61);

- за август 2019 года - 9 266,57 м.куб на сумму 3 750 458,88 руб., акт приемки содержит отмету заказчика об объеме выполненных работ в размере 7 348,61 м.куб (т. 1, л.д. 70-72);

- за октябрь 2019 года - 8 894,07 м.куб на сумму 3 599 750,32 руб., акт ответчиком не подписан, направлены возражения о согласовании объема сначала 8 641,88 м.куб, затем 7 049 м.куб. (т. 1, л.д. 83-85, 77,79);

- за ноябрь 2019 года - 9 574,02 м.куб. на сумму 3 874 950,56 руб., акт ответчиком не подписан, направлены возражения о согласовании объема 5 885,09 м.куб (т. 1, л.д. 83- 85, 87);

- за декабрь 2019 года - 10 017,47 м.куб. на сумму 4 054 430,74 руб., акт ответчиком не подписан направлены возражения о согласовании объема 7 014,29 м.куб. (т. 1, л.д. 96-99,101).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2019 года на объемы вывезенных ТКО: за октябрь 2019 года - 7 049 м.куб на сумму 2 852 984,06 руб. (т. 2, л.д. 11-13), за ноябрь 2019 года - 5 885,09 м.куб на сумму 2 381 907,79 руб. (т. 2, л.д. 8-10), за декабрь 2019 года - 7 014,29 м.куб на сумму 2 838 935,68 руб. (т. 2, л.д. 4-7). Услуги истца оплачены ответчиком в сумме 13 668 618,73 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3.13 договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении N 1 к договору в размере 58319,55 куб. м на срок оказания услуг, по 21 869, 83 м.куб с учетом сезонной составляющей (в квартал).

Сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9).

Поскольку истец не владеет объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, условия договора не содержат ссылку на определение стоимости исходя из 1 тонны, учет исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, в настоящем случае не может применяться.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактически оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что соответсвует положениям Правил N 505.

Изложенное также следует из пункта 3.7 договора, которым предусмотрена корректировка объема ТКО в акте оказанных услуг в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического количества (объема) ТКО.

Как следует из материалов дела, фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объема фактически вывезенных отходов (мусоропроводы, контейнеры, контейнерные площадки), что соответствует условиям договора и действующим нормам законодательства.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истец представил: маршрутные журналы в отношении каждого мусоровоза, детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, отчеты по вывозу ТКО, карты учета вывоза ТКО, которые свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику в объемах, заявленных истцом.

Кроме того, в дело представлен акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму (т. 2 л.д. 65).

Отчет системы Глонасс свидетельствует о том, что истец осуществлял сбор ТКО только на установленной договором территории.

Кроме того, согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" от 26.01.2021 N 262 (л.д. 105 т.2) ООО "Запсибснабкомплект" с территории многоквартирных домов, находящихся в его управлении за период с июля по декабрь 2019 года транспортировало ТКО в следующих объёмах: за июль 2019 года - 9 045,87 м.куб, за август 2019 года - 9 266,57 м.куб, за октябрь 2019 года - 8 894,07 м.куб, за ноябрь 2019 года - 9 574,02 м.куб, за декабрь 2019 года - 10 017,47 м.куб. То есть в объемах, предъявленных к оплате ответчику.

По договору от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00001763 заключенному между ООО УК "Сервис-3" и АО "Югра-Экология" (л.д.1-6 т. 18), последний оказывает услуги по обращению с ТКО.

Согласно лицензии, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и реестру МКД к указанной лицензии - ООО УК "Сервис-3" является управляющей компанией многоквартирных домов, с территории которых - мест накопления ТКО осуществлялся вывоз ТКО ООО "Запсибснабкомплект" в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 25ЭСЗ от 05.06.2019.

Кроме того, объемы, указанные в справке об объемах оказанных услуг от 26.01.2021 N 262, подтверждаются карточками учета ТКО, проверенными и согласованными начальниками участков, составляемые на каждый день месяца на каждый мусоровоз в отдельности за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

То обстоятельство, что маршрутный журнал транспортного средства является внутренним документом истца, в отсутствие доказательств, опровергающих его показания, а также с учетом совокупности иных указанных выше доказательств, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере этого документа как доказательством, подтверждающего объем вывезенных истцом ТКО.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Доказательств того, что в порядке осуществления своих прав АО "Югра-Экология" установлено завышение заявленных истцом объемов, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, объем фактически оказанных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факт оказания услуг ответчику в заявленном в сике объеме: за июль 2019 года - 9 045,87 м.куб, за август 2019 года - 9 266,57 м.куб, за октябрь 2019 года - 8 894,07 м.куб, за ноябрь 2019 года - 9 574,02 м.куб, за декабрь 2019 года - 10 017,47 м.куб.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в указанном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу N А75-11362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая