Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-4599/21 по делу N А46-13531/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-13531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4599/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в лице конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-13531/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" (ИНН 5406375578, ОГРН 1065406169795) к обществу с ограниченной ответственностью "АллюрТранс" (ИНН 5517010974, ОГРН 1155543020599), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052), о взыскании 682 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" (далее - ООО "Ратэк-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АллюрТранс" (далее - ООО "АллюрТранс", ответчик) о взыскании 682 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-13531/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Ратэк-Авто" отказано; с ООО "Ратэк-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 16 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не исследованы товарно-транспортные накладные, которые все без исключения оформлены от имени ООО "Ратэк", выступающим в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; договор перевозки груза заключен с ООО "Ратэк" и услуги по перевозке грузов должны быть оказаны грузоотправителю - ООО "Ратэк", а не ООО "Ратэк-Авто"; фактически ООО "Ратэк-Авто" оплачена задолженность ООО "Ратэк" перед ООО "АллюрТранс" помимо воли истца при злоупотреблении правом со стороны учредителя ООО "Ратэк-Авто" Цыплакова С.В., являвшегося одновременно руководителем ООО "Ратэк".

ООО "АллюрТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу N А45-7598/2019 ООО "Ратэк-Авто" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Как указал истец, при проведении процедуры банкротства ООО "Ратэк-Авто" конкурсным управляющим было установлено, что у ООО "АллюрТранс" имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства в размере 123 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия 10.02.2020 N 109, с которой ООО "АллюрТранс" не согласилось, направив ответ на обращение.

Также конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерский учет ООО "Ратэк-Авто" недостоверен, денежные средства перечислены ООО "Ратэк-Авто" на расчетные счета ответчика в общей сумме 682 000 руб. без встречного исполнения, на основании чего в адрес ООО "АллюрТранс" вновь была направлена претензия истца от 23.03.2020 N 478 с требованием возвратить денежные средства.

По мнению ООО "Ратэк-Авто", акты выполненных услуг по перевозке грузов не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке грузов при том, что копии доверенностей на получение груза от заказчика для перевозки и после перевозки на получение кладовщиком грузополучателя отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим от руководителя ООО "Ратэк-Авто" получено объяснение о том, что ООО "Ратэк-Авто" и ООО "Ратэк" были созданы учредителями Цыплаковым С.В. и Малаховым Д.А. для перевозки грузов. ООО "Ратэк-Авто" осуществляло по договору с ООО "Ратэк" экспедирование и доставку грузов и являлось контрагентом данной организации. В августе 2018 были заблокированы счета ООО "Ратэк", поэтому учредителями было принято решение об открытии счета для перехода работы через ООО "Ратэк-Авто".

Перечисление денежных средств ООО "АллюрТранс" было произведено учредителем ООО "Ратэк-Авто" Цыплаковым С.В. помимо воли истца.

Ответчик без установленных оснований приобрел без встречного исполнения принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения истцу.

Поскольку ООО "АллюрТранс" требование оставило без удовлетворения, постольку конкурсный управляющий ООО "Ратэк-Авто" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подразумевает, что лицо, неосновательно приобретшее имущество потерпевшего, увеличивает свою имущественную сферу, аналогично происходит уменьшение имущественной сферы потерпевшего.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 682 000 руб. истец обосновывает перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Ратэк-Авто" и встречного предоставления истцу со стороны ООО "АллюрТранс".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Ратэк-Авто" платежными поручениями N 12 от 04.09.2018, N 30 от 07.09.2018, NN 20, 21, 22 от 14.09.2018, NN 40, 41, 42, 43 от 18.09.2018 произвело оплату счетов ООО "АллюрТранс" NN 523 от 04.09.2018, 530 от 07.09.2018 (выставлены ООО "Ратэк-Авто"), N 455 от 28.07.2018 (выставлен ООО "Ратэк"), N 472 от 07.08.2018, 487 от 14.08.2018, 464 от 03.08.2018, 490 от 16.08.2018, 496 от 18.08.2018, 518 от 31.08.2018 (выставлены ООО "Ратэк-Авто").

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Ратэк".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "АллюрТранс" оказывало ООО "Ратэк" услуги по перевозке грузов, которые подлежали оплате со стороны последнего.

Между тем, как следует из пояснений Цыплакова С.В. (учредителя ООО "Ратэк-Авто" и руководителя ООО "Ратэк"), на которые ссылается истец, в августе 2018 были заблокированы счета ООО "Ратэк", поэтому учредителями было принято решение об открытии счета для перехода работы через ООО "Ратэк-Авто".

О сложившемся между сторонами способе расчетов также свидетельствует претензионная переписка между ООО "АллюрТранс" и ООО "Ратэк" и последующая оплата со стороны ООО "Ратэк-Авто".

Так, например претензия N 13 от 12.09.2018 содержит указание на счета NN 472, 487, 490, 496, получена ООО "Ратэк" 17.09.2018, а оплата произведена ООО "Ратэк-Авто" по счетам NN 472 и 487 - 14.09.2018, то есть до получения претензии, но после ее отправки, а по счетам NN 490 и 496 - 18.09.2018, то есть после получения претензии.

Оценив поведение сторон во взаимосвязи, а также исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенную ООО "Ратэк-Авто" за ООО "Ратэк" оплату в адрес ООО "АллюрТранс" следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П).

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-13531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая