Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-453/21 по делу N А56-5307/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-5307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Курындын П.А. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Мхитарян Н.Д. (доверенность от 21.12.2020)

от 3-го лица: Котов М.В. (доверенность от 07.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2021) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-5307/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 776 418 руб. 75 коп. неустойки, а также 26 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо).

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки.

Третье лицо и истец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N РП-85 от 14.06.2016 (далее - контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта "Каменный мост в г. Пушкин, на Павловском шоссе, д. 40" (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к контракту от 23.01.2019 N 7-РП-11, истец принял на себя обязательства заказчика по контракту в полном объеме.

По условиям контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении к дополнительному соглашению от 19.12.2018 N 6-РП-117 к контракту, по этапам N 7, 8 - 27.02.2017, по этапу N 10 - 10.08.2017, по этапу N 14 - 02.03.2018, по этапу N 15 - 30.01.2018, по этапу N 16 - 31.05.2018. Документация по указанным этапам Подрядчиком не представлена.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеперечисленным этапам, истец направил в его адрес претензию от 23.09.2019 N 01/74-Р-19 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решением подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком подтвержден представленными документами.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 7 за период с 13.04.2017 по 08.07.2020, по этапам N 8 и 10 за период с 29.11.2017 по 08.07.2020, по этапу N 14 за период с 03.03.2018 по 08.07.2020, по этапу N 15 за период с 31.01.2018 по 08.07.2020, по этапу N 16 за период с 01.06.2018 по 08.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении положения стать 333 ГК РФ

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что общая стоимость работ по спорным этапам составляет 1 168 970 руб. 04 коп, при этом, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1 776 418 руб. 75 коп, что составляет 151,96% от стоимости работы по этапам, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчику нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-5307/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" неустойку в размере 500 000 рублей, 26 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины за иск.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в доход федерального бюджета 4 718 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 2 157 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров