Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 11АП-5717/21 по делу N А55-35719/2020

г. Самара

04 июня 2021 г.

дело N А55-35719/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-35719/2020 (судья Лукин А.Г.).

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ОГРН 1067746567855, ИНН 771580150370) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "СНП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ответчик, ООО "Экостандарт") о взыскании 183 762,06 руб., в том числе 99 781,26 руб. за фактически не выполненные работы по договору N 3301318/1335Д от 29.12.2018 и 83 980,80 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил принцип состязательности процесса.

Суд принял отзыв ответчика, направленный в адрес суда после установленного судом срока.

Более того, ответчик не предоставил последние 2 отзыва истцу, что не позволяет последнему реализовывать свои права на справедливое судебное разбирательство, ввиду более выгодной позиции ответчика перед судом из-за фактически удлиненного отрезка времени для предоставления доказательств и своей позиции по делу. Однако суд приобщил к материалам дела указанные отзывы.

В январе и июне 2019 года работники ответчика отсутствовали на территории истца, в связи с чем, оказание услуг ответчиком было невозможно.

Суд 1 инстанции не дал оценки тому факту, что отсутствие работников ответчика на территории АО "СНПЗ", не позволяет произвести какие-либо замеры и тем более выдать заключения.

ООО "Экостандарт" "Технические решения" допустило нарушения условий вышеуказанного договора и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, фактически работы не выполнялись. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор оказания услуг от 29.12.2018 N 3301318/1335Д на выполнение услуг по лабораторному исследованию и испытанию вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса (воздуха рабочей зоны и физических факторов) на рабочих местах Общества.

Срок оказания услуг указан в "Плане-графике" приложения N 5 к договору.

Согласно пункту 2.6 Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками УЭБ АО "СНПЗ", установлен факт предъявления к оплате со стороны ответчика следующих актов приёма - передачи с комплектом подтверждающих документов.

Акт приёмки-сдачи услуг N 148 от 31.01.2019 на сумму 8 178,95 руб. за проведение измерений в цехах N 8, N9, N3.

Истец полагает, что фактическое проведение работ было невозможно, так как по данным бюро пропусков вход-выход работников ответчика на территорию АО "СНПЗ" в январе 2019 года не зафиксирован, таким образом, по мнению истца, оказание услуг было невозможно.

Акт приёмки-сдачи услуг N 685 от 28.02.2019 на сумму 27 104,84 руб. за проведение измерений в цехах N 8, N3, N9, N13 с 04.02.2019 по 08.02.2019 и за проведение исследований в цехах N8, N9, N3 с 18.02.2019 по 22.02.2019.

Истец указал, что по акту приёма-сдачи услуг, работы по проведению исследований проводились в течение 10 дней, фактическое время присутствия на территории АО "СНПЗ" представителя ответчика Сомова С.А. составило 2 дня: 12.02.2019 (время присутствия 1 ч. 33 мин.) и 19.02.2019 (время присутствия 1 ч. 34 мин.).

Акт приёмки-сдачи услуг N 2455 от 27.05.2019 на сумму 19 208,84 руб. за проведение измерений в цехах N N 8, 9, 3 с 13.05.2019 по 17.05.2019, за проведение измерений в цехах NN8, 15, 17, 9, 3 с 20.05.2019 по 24.05.2019, за проведение исследований в цехах NN 8, 9, 3 с 27.05.2019 по 31.05.2019.

По данным истца по акту приёмки-сдачи услуг работы по проведению исследований проводились в течение 15 дней, фактическое время присутствия на территории АО "СНПЗ" представителя ответчика составило 2 дня: 13.05.2019 и 31.05.2019 (время присутствия 1 ч. 42 мин.).

Акт приёмки-сдачи услуг N 3025 от 25.06.2019 на сумму 18 572,84 руб. за проведение измерений в цехах N N 8, 9, 3, 10 с 03.06.2019 по 07.06.2019, за проведение измерений в цехах NN 8, 9, 3, 15 с 17.06.2019 по 22.06.2019, за проведение исследований в цехах NN 16, 8 с 24.06.2019 по 28.06.2019.

По данным истца не подтверждено фактическое проведение работ, по данным бюро пропусков, так как вход-выход работников ответчика на территорию АО "СНПЗ" в июне 2019 года не зафиксирован.

Акт приёмки-сдачи услуг N 3752 от 24.07.2019 на сумму 26 715,79 руб. за проведение исследований в цехах NN 8, 9, 3 с 08.07.2019 по 12.07.2019, за проведение исследований в цехах NN 8, 15, 9, 3 с 15.07.2019 по 19.07.2019, за проведение исследований в цехах NN 17, 8, 9, 3 с 22.07.2019 по 26.07.2019.

По данным истца по акту приёмки-сдачи услуг работы по проведению исследований проводились в течение 20 дней, фактическое время присутствия на территории АО "СНПЗ" представителя ответчика Сомова С.А. составило 1 день: 17.07.2019 (время присутствия 2 ч. 07 мин.).

На основании изложенного, истец считает, что ответчик допустил нарушения условий вышеуказанного договора и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил своих обязательств по договору, фактически работы не выполнялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в соответствии с письмом от 22.10.2019 N 15/829 в размере 183 762,06 руб., из которых 99 781,26 руб. - оплаченные истцом денежные средства за фактически невыполненные работы ответчику, а также неустойку согласно абзацу 2 пункта 5.1.1. в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 279 936, 00 - 30%= 83 980,80 руб. Ответчик выразил несогласие с требованиями истца, претензию отклонил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами по каждому месяцу без замечаний. Отсутствие данных в бюро пропусков на вход-выход работников ответчика, не может являться доказательством того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными, при этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям договора ответчик обязан провести лабораторные исследования и испытания вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса (воздуха рабочей зоны и физических факторов), на рабочих местах истца в соответствии с планом-графиком контроля санитарно-гигиенического состояния рабочих мест в 2019 году, и выдать оформленные протоколы замеров.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актами-сдачи приемки оказанных услуг: N 148 от 31.01.2019; N 685 от 28.02.2019; N 1229 от 22.03.2019; N 1996 от 24.04.2019; N 2455 от 27.05.2019; N 3025 от 25.06.2019; N 3752 от 24.07.2019; 4136 от 27.08.2019; 4793 от 24.09.2019; N 5450 от 30.10.2019; N 6024 от 27.11.2019; N 6400 от 16.12.2019.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения.

В ходе оказания услуг по договору, в период его действия, заказчик не предъявлял претензий и замечаний относительно качества и количества оказываемых услуг. Услуги оказывались согласно приложению N 5 к договору "План-график". Просрочки исполнения обязательств ответчиком допущено не было, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и о фактическом неоказании услуг по договору, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами по каждому месяцу без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора, с момента подписания сторонами акта приема -сдачи оказанных услуг обязательства исполнителя по договору считаются выполненными.

Подписывая акты приема-передачи, а также осуществляя оплату по данным актам, истец подтвердил своими действиями добросовестность ответчика по исполнению своих обязанностей по договору. Факт подписания и последующей оплаты услуг подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Суд правильно указал, что отсутствие данных в бюро пропусков на вход-выход работников ответчика не может являться доказательством того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, поскольку ответчик не должен нести ответственности за бездействие сотрудников истца, осуществляющих контроль за данными в бюро пропусков.

Суд также учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4634 по делу N А75-5570/2018, согласно которой, если качество оказанной исполнителем услуги не соответствует установленным требованиям, заказчик обязан её оплатить. Это объясняется тем, что по своему характеру результат оказания услуги неотделим от процесса ее оказания. В этом заключается основное отличие услуги от работы, результат которой существует отдельно и после окончания работы. Следовательно, требование истца о возврате денежных средств за оказанные услуги, является необоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием отзыва ответчика после установленного срока, непредставление истцу двух последних отзывов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.02.2021 (л.д.114), таким образом ответчик не имел возможности представить отзыв в срок (до 28.01.2020) установленный в определении суда от 29.12. 2020.

Отзыв представлен ответчиком 16.02.2021 в разумный срок.

Кроме того, решение принято судом 02.03.2021, в связи с чем, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представленными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35719/2020 (резолютивная часть от 02 марта 2021 года, мотивированное решение от 29 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.