Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-6260/21 по делу N А60-52926/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-52926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Дуб А.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019),

от ответчика: Фарапонов Е.В. директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Емельянова Е.С. (удостоверение, доверенность от 01.01.2021),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года по делу N А60-52926/2020

по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВОЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6623117470, ОГРН 1169658077687)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт- НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219), эксперт-оценщик Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Голиков Андрей Николаевич

об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.55, кв.111, в соответствии с объемом работ, указанных в отчете об оценке от 30.06.2020 N 118-01-677.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"; ООО Фирма "Комфорт-НТ" и эксперт-оценщик Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Голиков Андрей Николаевич.

Ответчик в судебных заседаниях 16.02.2021, 02.03.2021 заявил ходатайство о проведении судебном экспертизы и предложения эксперту для разрешения следующие вопросы: установить объем и размер причиненного ущерба отделке квартиры N 111 МКД N 55 по ул. Черноисточинское шоссе произошедшим затоплением 31.08.2019, с учетом износа, материалов и с учетом ранее составленных актов о подтоплении (осмотра) жилого помещения; установить могла ли несвоевременная просушка (уборка) квартиры собственником, привести к увеличению объема ущерба в жилом помещении; установить могло ли отсутствие отопления в квартире привести к увеличению объема ущерба в жилом помещении; соответствуют ли повреждения, заявленные как полученные в ходе затопления от 31.08.2019, заявленным обстоятельствам происшествия от 31.08.2019.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано, поскольку поставленные вопросы относятся к правовой оценке, которая может быть дана на основании представленных в материалы дела доказательств без дополнительного увеличения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным со стороны истца, а также не применены нормы права, подлежащие применению в сложившихся правоотношениях. Находит неверной ссылку на выполнение ООО "Своя компания" иных мероприятий (выполнение профилактических и иных работ на системе канализации; составление актов готовности МКД к отопительному сезону, исправности системы канализации), поскольку данные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанной стороны установленных законом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности, системы канализации, так как произошедшее затопление как событие имело место 31.08.2019; составленные акты исправности канализационной системы датированы либо первыми числами августа 2019 года или сентября 2019 года, когда предотвращающие такое событие как затопление жилого помещения мероприятия проведены в первые две недели месяца, так как точные даты, например, профилактической чистки системы, в акте приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 01.09.2019, не указаны. Засор канализационного стояка в результате его ненадлежащей эксплуатации не может повлечь за собой освобождение ответчика от осуществления своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества МКД, возложенных на него законом. Кроме того, ООО "Своя компания" являясь на момент залива помещения, собственником которого является истец, лицом, осуществляющим такое управление, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. При этом, доказательств исполнения мероприятий по осмотров общего имущества либо реализации иных мер с целью установления причин затопления (исполнение требований пункта 5.8.7 Правил N 170) жилого помещения истца в материалах дела не имеется, как и документального подтверждения того, что УК не имела возможности ранее выявить засор. Следовательно, полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Своя компания" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества в МКД проведение своевременной и полноценной работы по предотвращению подобных аварий, и тем размером ущерба, который зафиксирован в как в актах осмотра жилого помещения от 02.09.2019, 13.09.2019, так и отчете об оценке, составленным 30.06.2020 N 118-01-677, в целях определения объема работ, подлежащих выполнению на вышеуказанном объекте ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" также представило письменный отзыв, к которому приложены копии актов от 13.09.2019, от 02.09.2019, копии писем от 20.07.2020, копия докладной.

Оснований для приобщения данных копий документов к материалам дела не имеется, ввиду их наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что 31.08.2019 в девятиэтажном доме (2008 года постройки), расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.55, произошло затопление, расположенной на первом этаже 3-х комнатной квартиры N 111, общей площадью 99,8 кв.м. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативной управления за ГУ МВД России по Свердловской области (свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2012 серия N 66 АЕ 730489).

На момент затопления указанного жилого помещения управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Своя компания" (договор от 20.03.2019 N 455).

02.09.2019 комиссией в составе представителей МУ МВД России "Нижнетагильское" и сотрудников ООО "Своя компания" проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, в котором в качестве причины затопления жилого помещения указано засорение канализационного стояка посторонними предметами.

13.09.2019 проведено повторное обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет определения объема нанесенного ущерба.

Собственными силами МУ МВД России "Нижнетагильское" последствие затопления в октябре 2019 года устранены: произведена просушка жилого помещения; полы обработаны дезинфицирующими средствами, приняты иные меры по очистке помещения.

В целях объективного определения размера причинённого ущерба между ГУ МВД России по Свердловской области и Союзом "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" заключен государственный контракт от 17.06.2020 N 677/01/20/154 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причинённого

затоплением жилого помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и необходимых материалов для устранения ущерба, причинного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.55 кв.111, от 30.06.2020 N 118-01-667, сумма ущерба составила 530000 руб.

Кроме того, исходя из отчета об оценке N 118-01-667, устранению выявленных повреждений путем ремонта подлежат следующие помещения: 1) Жилая комната N 1 (S = 25,3 м) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр. 12 отчета об оценке; 2) Жилая комната N 2 (S = 12,7 м) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр.13-14 отчета об оценке; 3) Жилая комната N 3 (S - 19,4 м) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр. 15 отчета об оценке; 4) Кухня N 4 (S = 16,l м): перечень необходимых восстановительных работ указан на стр.17 отчета об оценке; 5) Коридоры N N 6, 10 (S = l5,3-м (7.2 + 8.1) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр.18 отчета об оценке; 6) Коридоры NN5,7 (S=3,6 м (1.8+1.8) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр.91 отчета об оценке; 8) Ванная N8 (S=5,0 м) перечень необходимых восстановительных работ указан на стр.20-21 отчета об оценке.

В целях досудебного урегулирования спора ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ООО "Своя компания" направлено претензионное письме об устранении выявленных повреждений путем проведения вышеуказанных ремонтных работ (от 04.08.2020 N 18/1558).

В установленный претензией срок работы по восстановлению жилого помещения до прежнего состояния ООО "Своя компания" не произведены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД, а истец является собственником квартиры, расположенном в этом МКД: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.55, кв.111.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями- сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанных норм управляющая организация осуществляет надлежащее содержание общего имущества МКД, находящихся под управлением.

Многоквартирный дом N 55 по ул. Черноисточинское шоссе включен в реестр лицензий под управление управляющей организации ответчика с 01.11.2018 на основании письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2018. С указанной даты ООО "Своя компания" приступило к управлению указанным МКД.

В соответствии с актом обследования МКД от 02.11.2018, который составляется управляющей организации при включении дома под управление, управляющей организацией комиссионно в присутствии представителей собственников помещений многоквартирного дома зафиксированы результаты указанного осмотра, а также работы по профилактике и устранению обнаруженных неисправностей на общем имуществе собственников МКД.

В указанном акте также зафиксированы имеющиеся на момент приемки многоквартирного дома неисправности в системе общедомовой канализации.

В выводах комиссии дополнительно зафиксированы необходимые к проведению работы по устранению всех неисправностей.

Во исполнение составленного акта и в целях устранения выявленных неисправностей в первые месяцы работы на МКД управляющей организаций выполнены следующие работы, относящиеся к системе канализации МКД: направлены письма, в том числе N 325/1 от 09.12.2018 в адрес ресурсоснабжающей организации и балансодержателя водопроводных и канализационных сетей - ООО "Водоканал-НТ" о необходимости в срочном порядке прочистить всю канализационную трассу, относящейся к МКД, при помощи "Акваджет" (канализационная трасса была полностью прочищена ООО "Водоканал-НТ"); в ноябре 2018 года имело место устранение аварии на канализации, восстановление пяти участков канализации их крепление, установка ревизии; "зачеканка" отверстий в канализации; чистка придомовых колодцев канализации (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 за ноябрь 2018 года); в декабре 2018 года выполнена просушка подвала и чистка, с вывозом мусора; дезинфекция подвала + отрава (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.01.2019 за декабрь 2018 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 1 от 29.09.2018, N 3 от 29.11.2018 собственниками МКД председатель Совета МКД Кузнецова Н.С. (вопрос N 2 повестки дня протокола общего собрания N 3 от 29.11.2018) наделена полномочиями осуществлять контроль за выполнением обязательств ООО "Своя компания", подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с приказом N 8 от 01.11.2018, в связи с включением МКД в реестр лицензий под управление управляющей организации в целях обеспечения безопасной эксплуатации МКД и контроля за устранением выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации МКД по адресу: Черноисточинское шоссе, дом 55, определен список ответственных лиц за безопасную эксплуатацию в том числе инженерных систем многоквартирного дома.

Дополнительно приказом N 8/3 от 01.11.2018 слесарь-сантехник Полетаев А.В. назначен ответственным за еженедельный осмотр и проведение профилактических работ на инженерных системах МКД, в том числе на системе канализации.

В перечень профилактических и иных работ на системе канализации МКД N 55 по ул. Черноисточинское шоссе, входит: чистка колодцев на придомовой территории - четыре раза в месяц, профилактическая чистка системы - два раза в месяц, осмотр на предмет провисания, не герметичность стыков, обмерзание оголовок вытяжки - четыре раза в месяц.

Выполненные работы (оказанные услуги) дополнительно зафиксированы также актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) за весь период с января по сентябрь 2019 года.

Указанными актами также подтверждается, что ООО "Своя компания" ежемесячно, в соответствии с установленными нормами и требования производятся профилактические регулярные осмотры и устранение неисправностей, в том числе на системе канализации МКД. Все указанные акты подписаны уполномоченным собственниками лицом.

Таким образом, устранение управляющей организацией всех неисправностей системы канализации на МКД сразу после приемки МКД, а также проведение еженедельных регулярных профилактических осмотров и необходимых работ также подтверждается фактом отсутствия каких-либо затоплений в МКД с момента начала управления ответчиком до произошедшего затопления.

Ответчиком также представлены доказательства того, что производятся все необходимые работы, на основании которых составляются паспорта готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях; все необходимые работы, на основании которых составляются акты проверки готовности многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, к отопительному периоду, в установленные сроки осуществляются иные необходимые работы на МКД, о чем также свидетельствуют акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, лицензия уполномоченной организации, акт готовности к эксплуатации тепловых узлов, акт гидропневаматической промывки, акт гидравлических испытаний.

В акте от 02.09.2019 стороны также зафиксировали, что система канализации на МКД доме находится в исправном рабочем состоянии. Журналом учета входящих заявок управляющей организации (начат 19.11.2018; окончен 24.08.2020) подтверждается, что до произошедшего затопления (31.08.2019) и после него неисполненных заявок от собственников многоквартирного дома N 55 по ул. Черноисточинское шоссе не поступало.

Кроме того, во исполнение п. 5.8.7. Правил N 170 управляющая организация проводит среди собственников помещений находящихся под управлением многоквартирных домов всю необходимую разъяснительную работу о необходимости соблюдения требований и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правилах противопожарного режима, правилах пользования системой отопления, ГВС, ХВС вентиляции, канализации, водопровода, правилах использования пассажирских лифтов, правил пользования стоянкой ТБО, пр. норм и требований.

О чем дополнительно также свидетельствуют ежемесячно подписанные с уполномоченным собственников помещений в многоквартирном доме (председатель совета МКД) акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также фотокопии размещенного объявления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение фактов надлежащего осуществления функций по содержанию общего имущества МКД, а также в подтверждение факта осуществления контроля за соблюдением собственниками и нанимателями правил пользования системами водопровода и канализации представлены необходимые документы.

Указанными актами подтверждена реализация возложенных на ответчика как исполнителя коммунальных услуг мероприятий по профилактическому осмотру и устранению неисправностей, в том числе на системе канализации многоквартирного дома.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, актом от 02.09.2019 стороны также совместно зафиксировали, что система канализации на многоквартирном доме находится в исправном рабочем состоянии.

Ответчик указывал на факты отсутствия вины управляющей организации в произошедшем затоплении, а также на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире недостатками и произошедшим затоплением 31.08.2019.

Также ответчиком верно обращено внимание на то, что в апелляционной жалобе истец не указывает на тот факт, что в действительности до спорного события квартира истца находилась в ненадлежащем состоянии по причине ранее (до периода управления ответчиком) произошедших затоплений, в том числе возникших в результате действий самого истца (что им в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось).

В этой связи судом верно учтено, что сам истец не отрицает, что до спорного события квартира находилась в ненадлежащем состоянии по причине ранее (до периода управления ответчиком) произошедших затоплений, в том числе в результате действий самого истца, таким образом, возлагать на ответчика обязанность по ремонту квартиры в отсутствие причинно-следственной связи между состоянием квартиры и действием/бездействием ответчика судом не усматривается.

Более того, представленные истцом сведения о ремонте квартиры третьим лицом опровергаются самим третьим лицом в отзыве на исковое заявление, в связи с чем не могут являться доказательством, достаточным для возложения на ответчика испрашиваемой истцом обязанности по приведению квартиры в состояние, которое в силу положении ст.210 ГК РФ должен обеспечить сам собственник.

Также истцом в материалы дела представлялись претензионные письма в адрес прежней управляющей организации - ООО Фирма "Комфорт-НТ", из которых следует, что на момент приемки МКД ООО "Своя компания" под управление все неисправности, недостатки в жилом помещении, устранение которых требует истец по заявленному иску, уже существовали; как следствие, вина ответчика в возникших неисправностях отсутствует, как и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением 31.08.2019 и возникшими недостатками в жилом помещении.

Так, например, как ранее зафиксировано (приложенной истцом к материалам дела претензией в адрес ООО Фирма "Комфорт-НТ" и актом осмотра от 22.08.2018) повреждения напольного покрытия уже наблюдались во всех комнатах жилого помещения в результате ранее возникших затоплений.

Более того, при рассмотрении дела ответчик представлял доказательства, свидетельствующие о фактах бесхозяйного обращения истца с принадлежащим ему жилым помещением, наличия фактов ранее произошедших неоднократных затоплений принадлежащего жилого помещения по вине самого собственника (истца).

Так, изначально совместно составленным сторонами актом от 13.09.2019 при повторном обследовании жилого помещения N 111 МКД N 55 по ул. Черноисточинское шоссе установлено, что с 01.09.2019 по 13.09.2019 квартира дезинфицирующими средствами не обработана, следы подтопления не убраны, просушка квартиры собственником не произведена, что также не оспаривается и не оспаривалось истцом.

Далее ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 12.01.2021 приводил факты иных затоплений (не опровергнуты истцом), произошедших в спорной квартире ранее, по причине непосредственных действий самого истца.

Как верно указано судом первой инстанции все указанные факты истцом также при рассмотрении дела не отрицались.

Кроме того, следует отметить, что отчет об оценке не устанавливает причину повреждений жилого помещения, является оценкой объемов и стоимости работ капитального ремонта всей принадлежащей истцу квартиры; не учитывает ранее произошедшие подтопления, пр.

Так, отчет об оценке не является экспертизой установления вины управляющей организации в произошедшем затоплении, а, более того, не является отчетом об оценке ущерба, произошедшего в результате затопления. В представленном в материалы дела отчете об оценке не имеется ссылки на то или иное произошедшее затопление в квартире истца; в указанном отчете указаны виды работ, необходимые для капитального ремонта всего принадлежащего истцу жилого помещения, без какой-либо привязки к факту произошедшего 31.08.2019 подтопления и ссылок на составленные 02.09.2019 и 13.09.2019 акты в представленном в материалы дела отчете также не имеется.

В представленном отчете об оценке зафиксированы виды работ, необходимость проведения которых не только была выявлена ранее истцом (до начала управления МКД ответчиком), но и которые также не соответствуют представленным в материалы дела актам о затоплении 31.08.2019, а также просто физически не могут быть последствиями затопления квартиры канализационными стоками.

При этом, ответчиком представлена я сравнительная таблица видов работ с указанием ранее возникшего ущерба; работ, не относящихся к подтоплению, выводами ответчика также была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление от 12.01.2021 - приложение N 36 "Таблица работ с указанием ранее возникшего ущерба; работ, не относящихся к подтоплению, выводами ответчика".

На основании вышеизложенного, отсутствуют как факт причинения ущерба именно в связи с произошедшим затоплением, так и вина управляющей организации в произошедшем подтоплении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и имеющимся ущербом отделке жилого помещения истца.

Иное из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Истец от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-52926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский