Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-14682/21 по делу N А56-105040/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-105040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баринова Н.Е. по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2021) ООО "Центринжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-105040/2020, принятое

по иску ООО "Петроград"

к ООО "Центринжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроград" (далее - Истец, ООО "Петроград") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центринжиниринг" (далее - Ответчик, ООО "Центринжиниринг") о взыскании 297 029,14 рублей задолженности, 506 142,20 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать в пользу истца 56 734,04 рублей.

По мнению подателя жалобы, к сумме неустойки следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер необоснованно завышен, причинение ущерба не доказано.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Алсель" (первоначальный кредитор) и ООО "ТехСтрой" (Ответчик) был заключен Договор поставки товара N л/Мск/18-010 от 28.03.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (АО "Алсель") обязуется в обусловленный срок по согласованным сторонами заявкам Покупателя - Ответчика передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.9. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока платежа, установленного Договором, Продавец вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарных день просрочки.

ООО "Петроград" (Истец) является правопреемником АО "Алсель" на основании Договора цессии N 1 от 25.06.2020 в отношении права требования к Ответчику ООО "ЦЕНТРИНЖИНИРИНГ", возникшего из Договора N Л/Мск/18-010 от 28.03.2018.

На основании п. 3.1 Договора цессии право требования переходит к Цессионарию в момент подписания Договора.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 297 029,14 рублей, которую ООО "Петроград", наряду с неустойкой, рассчитанной по пункту 2.9 договора поставки, просил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать в полном объеме.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока платежа, установленного Договором, Продавец вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарных день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в сумме 506 142,20 рублей, расчет проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру.

Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что ущерб истцом не доказан, не принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что на ответчике лежит ответственность по доказыванию обратного, кроме того истец является правопреемником по договору, на основании которого заявлена неустойка, соразмерность неустойки предполагается, условия договора согласованы протоколом разногласий, период просрочки носит длительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-105040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова