Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-29/21 по делу N А10-3546/2020

г. Чита

04 июня 2021 г.

Дело N А10-3546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу N А10-3546/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (ОГРН 1120327015500, ИНН 0326508978) к индивидуальному предпринимателю Серову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 313169019900133, ИНН 165812079445) о взыскании неустойки в сумме 27 869, 66 руб. за период с 19.12.2019 по 13.01.2020, убытков в виде штрафа в размере 73 845, 15 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - ООО "Система Плюс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Серову Игорю Вячеславовичу (далее -Серов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 869, 66 руб. за период с 19.12.2019 по 13.01.2020, убытков в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 73 845, 15 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4244 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Серова Игоря Вячеславовича взыскано в пользу ООО "Система Плюс" 22 221, 85 руб., в том числе: 5 359, 54 руб. - пени за нарушение сроков поставки, предусмотренную 17 пунктом 7.2 договора N 01/19-45 на поставку противопожарных дверей от 14.10.2019; 11 538, 31 руб. - сумма убытков; 673 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; 4 651 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, ООО "Система Плюс" возвращено из федерального бюджета 193 руб. - сумма государственной пошлины, излишне уплаченнаая по платежному поручению от 31.07.2020 N 188.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что ООО "Фристайл" не является стороной спорного договора, не является производителем заказанного товара, поэтому товарная накладная от 23.12.2019 не может являться подтверждением отправки и получения груза для ООО "Система Плюс". 13 января 2020 года истец узнал от третьих лиц, что на территории ГАПОУ РБ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского ", расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. пр. Победы, 17, находится товар, схожий по описанию с тем, что должен был поставить ответчик в рамках договора поставки от 14.10.2019 N 01/19-45. Именно с этого момента заказчик фактически принял товар, хотя на настоящий момент нет подтверждающих документов, о том, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора поставки от 14.10.2019 N 01/19-45.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Куклина О.А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Серов И.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ООО "Система Плюс" (заказчик) и ИП Серов И.В. (поставщик) подписан договор на поставку товара N 01/19-45 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику товар (противопожарные двери), а заказчик принял на себя обязательства принять товар и своевременно произвести оплату.

Общая стоимость товара определена в сумме 1 071 907 руб.

Согласно п. 4.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в следующем порядке: - 50 % от стоимости уплачивает 15.10.2019, - 20 % от стоимости - 21.10.2019, - 30 % от стоимости - перед отгрузкой товара.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется за счет поставщика до адреса объекта заказчика в г. Улан-Удэ. Адрес объекта: г. Улан-Удэ, пр. Победы, д.17 (п. 5.2. договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение заказчика на его объекте в г. Улан-Удэ (п. 5.4. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (п. 7.2. договора).

Разделом 9 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 2, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 432, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5.2. и п. 5.4. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение заказчика на его объекте в г. Улан-Удэ по адресу объекта: г. Улан - Удэ, пр. Победы, д.17.

Согласно транспортной накладной от 23.12.2019 транспортной компанией ООО "Желтрансгрупп" осуществлена доставка груза (двери 21 шт., стекла в коробках 8 шт.) из г. Казань в г. Улан-Удэ.

При этом в транспортной накладной указано на сдачу груза по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, 17, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о поставке товара 23.12.2019.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар от ответчика 23.12.20119 никто не принимал, поставщик о необходимости приемки товара не уведомлял, судом не принимаются, поскольку адрес поставки товара был предусмотрен условиями договора поставки, ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке, соответственно, именно истец, действуя разумно и осмотрительно должен был обеспечить получение товара в согласованном сторонами месте.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены частично на сумму 5 359, 54 руб. за период с 19.12.2019 по 23.12.2019.

Истец также заявил о взыскании убытков, связанных с уплатой истцом пени ГАПОУ Республики Бурятия "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" по договору подряда от 05.04.2019 N 524 в сумме 73 845, 15 руб. в связи с невозможностью выполнить работы по установке дверей.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 между ГАПОУ РБ "Колледж искусств им.П.И.Чайковского" (Заказчик) и ООО "Система плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 524, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объектах заказчика работы, в том числе по установке противопожарных дверей и перегородок.

Срок окончания работ по договору - 31.08.2019. Место выполнения работ: учебные корпуса по адресу: г. Улан-Удэ, пр.Победы, 17, и ул.Пушкина, 17.

Согласно п.3.2.2 договора подряда от 05.04.2019 N 524 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, предварительно согласовав с заказчиком стоимость материалов.

В случае нарушения подрядчиком срока начала и окончания работ он уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ (п.6.3. договора подряда от 05.04.2019 N 524).

13 сентября 2019 года между колледжем и обществом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору подряда от 05.04.2019 N 524 определен по 12 декабря 2019 года.

В связи с нарушением ООО "Система плюс" сроков выполнения работ, ГАПОУ РБ "Колледж искусств им. П.И. Чайковского" направило претензию от 19.01.2020 N 8 об оплате суммы пеней в размере 73 845, 15 руб. на основании п.6.3. договора подряда от 05.04.2019 N524.

Платежным поручением от 16.01.2020 N 17 ООО "Система плюс" перечислены в адрес колледжа денежные средства в сумме 73 845, 15 руб. (пени по договору подряда от 05.04.2019 N 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствия в виде начисления пеней по договору подряда от 05.04.2019 N 524 возникли у истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке только с 19.12.2019. Вина предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 14.10.2019 N01/19-45, выразившаяся в нарушении сроков поставки, подтверждена представленными в материалы доказательствами.

Расходы истца в виде уплаченной суммы пеней по договору подряда за период до 19.12.2019 не связаны с действиями ответчика, поскольку ООО "Система плюс", заключая договор поставки с Серовым И.В., знало о сроках выполнения обязательств ответчиком, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков частично за период просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 14.10.2019 N 01/19-45, то есть с 19.12.2019 по 23.12.2019, что составляет 11 538, 31 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу N А10-3546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина