Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-4702/21 по делу N А60-34582/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-34582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ООО "ИСК "Феникс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-34582/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тибаева Николая Сергеевича (ИП Тибаев Н.С.) (ИНН 667474205660, ОГРН 309667417500071)

к ООО "ИСК "Феникс" (ИНН 6685053139, ОГРН 1146685008326)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тибаев Н.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИСК "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 2 512 043 руб. 64 коп., в том числе: 2 492 600 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2019, 19 443 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 08.07.2020, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на порочность представленных по делу истцом доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости, считает, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не доказан, поскольку представленные документы не имеют какого-либо отношения к спорным правоотношениям. По мнению ответчика, из указанных документов (путевых листов, договоров заключённых ООО "Сфера доставки" с неизвестными лицами, в том числе в период 2013-2018 г.г.) не усматривается, что истец в спорный период предоставлял в распоряжение ответчика транспортные средства. Путевые листы не подписаны уполномоченными лицами ответчика, не подтверждают предоставление в распоряжение ответчика автотранспорта в спорный период по спорным актам, которые в свою очередь содержат сведения, не соответствующие действительности. Так, ответчик указывает на несоответствие времени нахождении автотранспорта в распоряжении ответчика с реально установленной продолжительностью рабочего времени в обществе, в частности, выходные праздничные дни, а также на отсутствие потребности в большегрузном автотранспорте. Апеллянт отмечает, что с учётом того, что экспертная организация не смогла дать заключение по назначенной судебной экспертизе, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и доводам сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Тибаевым Н.С. (исполнитель) и ООО "ИСК "Феникс" (заказчик) заключён договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2019, согласно пункту 1. которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, оказывать транспортные услуги, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указывается в акте выполненных работ, исходя из объёма выполненной работы.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производиться после окончания выполнения работ не позднее 30 календарных дней (пункт 3.3. договора).

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 492 600 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждён представленными в материалы дела, подписанными и скреплённые печатями сторон, товарными накладными N 132 от 05.11.2019 на сумму 900 450 руб., N 133 от 15.11.2019 на сумму 797 100 руб., N 136 от 03.02.2020 на сумму 404 200 руб., N 146 от 02.03.2020 на сумму 306 700 руб., N 1 от 07.03.2020 на сумму 84 150 руб. и соответствующими актами оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежным средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно подписи директора ответчика выполненной на актах.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине не пригодности для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены документы, содержащие сведения подтверждающие использование транспортных средств для оказания услуг ответчику, а именно, договоры с контрагентами, путевые листы, пропуски и т.п.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчёта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Спорные отношения сторон по договору оказания транспортных услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательство посредством собственных транспортных средств оказать транспортные услуги, а заказчик - уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную договором плату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация спорного договора должна быть определена как оказание услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела договором и актами на выполнение работ - услуг, которые подписаны представителями сторон, проставлены печати организаций.

Согласно ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных доказательств, и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг по спорному договору. Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что встречным обязательством к обязательству по оплате является обязательство по оказанию услуг, в связи с чем, при наличии доказанности факта исполнения обязательств по перевозке истцом у ответчика возникает обязанность по оплате оказанной услуги.

Довод ответчика о недостатках представленных истцом документов, связанных с их оформлением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, непредставления им в материалы дела всего комплекта документов являются формальными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учётом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут её удовлетворение.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что доказательства, опровергающие факт оказания спорных услуг истцом, со ссылкой на невозможность идентифицировать строительный объект не представлены. Ответчик ограничился голословными утверждениями об отсутствии субподрядных работ на объектах, на которые имеется ссылка в представленных истцом документах, а также на заполнение документов по неустановленной форме. Вместе с тем, стороны ранее до спорного периода взаимодействовали в сфере транспортных услуг, однако документооборот по практике взаимоотношений ответчиком также не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 492 600 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Расчёты истца в сумме 19 443 руб. 64 коп. за период с 15.05.2020 по 08.07.2020 проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права и материалам дела, контррасчёт ответчиком не представлен.

Требование истца о начислении процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-34582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова