Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 05АП-2821/21 по делу N А51-2217/2021

г. Владивосток

04 июня 2021 г.

Дело N А51-2217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2821/2021

на решение от 18.03.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2217/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 1 594 638 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 549 756 рублей 80 копеек основного долга и 44 882 рублей 16 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по государственному контракту от 10.10.2019 N 295/19 - 861/19 работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не может произвести приемку и оплату выполненных работ сверх лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2020 год.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором истец настаивает на ее безосновательности, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Подрядчик) 10.10.2019 заключен государственный контракт N 295/19 на "выполнение аварийновосстановительных работ на участках автомобильных дорог регионального значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками 27.08.2019 - 07.09.2019 в Приморском крае".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Цена государственного контракта составила 29 999 978 рублей (п.2.1).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2. контракта: с момента заключения государственного контракта по 25.12.2019 (включительно).

По состоянию на декабрь 2020 года стоимость фактически выполненных АО "Примавтодор" и принятых министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края работ по государственному контракту N 295/19 от 10.10.2019 составила 14 663 258 рублей 40 копеек.

После прекращения срока действия договора соглашение о расторжение государственного контракта N 295/19 от 10.10.2019 заключено не было.

29.01.2020 в адрес АО "Примавтодор" от Министерства поступило письмо N 16/601/8 от 23.01.2020, в котором Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края уведомило АО "Примавтодор" о необходимости продолжения работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 295/19 от 10.10.2019, без подтверждения финансирования работ, со сроком завершения работ не позднее 01.08.2020.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 АО "Примавтодор" выполнило и предъявило на оплату Акты КС-2, КС-3 на сумму 764 302 рубля 80 копеек. Письмом от 06.05.2020 N 783/013 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату N 00_00000109 от 30.04.2020, КС-3 N 4 от 30.04.2020, КС-2 N 4 от 30.04.2020.

За период с 01.05.2020 по 31.05.2020 АО "Примавтодор" выполнило работы по государственному контракту на сумму 758 454 рубля. Письмом от 03.06.2020 N 1013-013 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату N 00 00000152 от 31.05.2020, КС-3 N 5 от 31.05.2020, КС-2 N 5 от 31.05.2020.

Согласно пункту 5.8 Контракта Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца представляет Государственному заказчику в 4-х экземплярах акт КС-2 и в 4-х экземплярах справку КС-3, подписанные Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.32 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ - акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2. Оплата выполненных работ производится при условии отсутствия арифметических ошибок в актах КС-2, справке КС-3, счете на оплату, счетах-фактурах и при корректно указанных реквизитах Сторон в таких документах.

Обращение АО "Примавтодор" в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о необходимости оплаты выполненных работ, оставлены без удовлетворения. Направленные справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период апрель - май 2020 года со стороны Министерства не подписаны, в адрес АО "Примавтодор" не возвращены. Письменных пояснений отказа в оплате, либо указаний о прекращении работ на объектах в адрес АО "Примавтодор" не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, их сдачу заказчику и возникшей в силу указанного у Министерства обязанности оплатить работы, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 549 756 рублей 80 копеек.

Получение спорных КС-2, КС-3 и счетов на оплату, направленных сопроводительными письмами от 06.05.2020 N 783/013, от 03.06.2020 N 1013-013, ответчиком не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 1 549 756 рублей 80 копеек не оспорен, замечаний по работам не заявлено.

Доказательства, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о невозможности принять и оплатить выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2020 год, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на Министерстве как заказчике этих работ независимо от финансирования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.13 контракта неустойки за период с 12.06.2020 по 19.01.2021 в сумме 44 882 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 7.13 государственного контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив принятый судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 882 рублей 16 копеек удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-2217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Номоконова