Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7947/21 по делу N А32-23985/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-23985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2021 года по делу N А32-23985/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский мостовик"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский мостовик" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 705 416 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения правил производства дорожно-строительных работ по государственному контракту N 689 от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 70 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт допущения ответчиком нарушения правил производства дорожно-строительных работ при исполнении обязательств по государственному контракту N 689 от 05.10.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного нарушения, в связи с чем судом скорректирован расчет штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком не имеют стоимостного выражения, т.к. нарушения, указанные в предписаниях, имеют стоимостное выражение, что подтверждается приложением N 2 к контракту (локальная смета N 01-01).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 689 от 05.10.2018, в соответствии с которым в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт объекта: "Путепровод через а/д па автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 128+895 в Кавказском районе", по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ (с учетом всех дополнительных соглашений) составляет 87 041 622 руб., при этом стоимость работ по второму этапу контракта согласно приложению N 1 к контракту - 70 541 622 руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество допускало неоднократные нарушения в части требований нормативно-технической документации, в связи с чем, уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" были выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 26.06.2019, от 16.07.2019, от 31.07.2019.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 705 416 руб. 22 коп., что составляет 1% от цены контракта (1% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления министерством в адрес общества претензии от 21.10.2019 N 60-05.01-13919/19 с требованием о взыскании неустойки в размере 705 416 руб. 22 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно определено, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления истцом штрафа в размере 705 416 руб. 22 коп. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком требований нормативно-технической документации.

Так, предписанием от 26.06.2019 (срок устранения - до 10.07.2019) ответчику предложено устранить нарушения, а именно: ограждение участка удерживающими устройствами, обеспеченность рабочих средствами индивидуальной защиты; заделка сколов, раковин и трещин балок пролетных строений; устранение некачественной поверхности обработки стоек и ригелей опор; вывоз строительного мусора.

Предписанием от 16.07.2019 (срок устранения - до 19.07.2019) ответчику предложено: произвести вывоз мусора со строительной площадки; усилить контроль по уходу за бетоном.

Предписанием от 31.07.2019 (срок устранения - до 05.08.2019) ответчику предложено: произвести вывоз строительного мусора; произвести покос сорной растительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

ООО "Кубанский мостовик" признало указанные нарушения и устранило их в надлежащие сроки, а именно:

1) ограждение участка удерживающими устройствами произведено в срок до 10.07.2019, что подтверждается записью в "Общем журнале работ N 1", раздел N 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", запись N 14, что подтверждается представленной в дело скан-копией журнала;

2) рабочим, занятым в производстве работы, 30.06.2019 произведена выдача перчаток и сигнальных оранжевых жилетов в соответствии с требованиями техники безопасности и указанием куратора объекта ведущего специалиста Армавирского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" А.Ю. Горлова, что подтверждается ведомостями выдачи инвентаря и спецодежды;

3) работы по ремонту ж/б балок пролетных строений, а также по ремонту ж/б поверхностей стоек и ригелей опор за весь период ремонтных работ выполнены и приняты заказчиком в полном объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Факт выполнение работ подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных: КС-2 N 3 от 24.12.2018 (отчетный период с 29.11.2018 по 24.12.2018) - номера пунктов с 50 по 163, с 226 по 286; КС-2 N 4 от 24.12.2018 (отчетный период с 29.11.2018 по 24.12.2018) - номера пунктов с 28 по 47; КС-2 N 8 от 27.05.2019 (отчетный период с 27.04.2019 по 27.05.2019) - номера пунктов с 1 по 38; КС-2 N 11 от 26.07.2019 (отчетный период с 09.07.2019 по 26.07.2019) - номера пунктов с 43 по 87; КС-2 N 16 от 28.10.2019 (отчетный период с 11.10.2019 по 28.10.2019) - номера пунктов с 17 по 86; КС-2 N 17 от 29.11.2019 (отчетный период с 29.10.2019 по 29.11.2019) - номера пунктов с 60 по 74, с 85 по 89; КС-2 N 18 от 23.12.2019 (отчетный период с 30.11.2019 по 23.12.2019) - номера пунктов с 131 по 136.

В соответствии с пояснениями ответчика согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.04.2019 на объекте образуются и подлежат захоронению следующие отходы: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО - 83020001714); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО - 82220101215); лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код по ФККО - 82230101215); грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (код по ФККО - 81110001495). Для размещения отходов 4-5 класса опасности на полигоне был заключен договор N 111 от 19.11.2018 с МУП "Армавиргортранс" и перезаключен, в связи с изменениями тарифов, договор N 111-3 от 16.07.2019. Для захоронения мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом по ФККО 7331000124 был заключен договор с МУП "Успенский водоканал".

Ответчик сослался на то, что указанный в предписаниях строительный мусор указан некорректно, так как не образовывался в ходе проведения ремонтных работ. В срок с 26.06.2019 по 05.08.2019 на объекте ежедневно производились бетонные работы, с возможным образованием отходов в виде бетона в кусковой форме, что отражено в общем журнале производства работ с наведением порядка в зоне производства работ. Так как лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме является не опасным и негорючим материалом, складирование его происходило на временной площадке и по мере накопления для полной загрузки автотранспорта с последующим вывозом на полигон захоронения, что не противоречит пункту 3.17 ГОСТ Р57678-2017. Информация об устранении выявленных нарушений отражена в общем журнале работ N 1, раздел N 5, "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", что подтверждается копией журнала, представленной в материалы дела.

Согласно расчету истца размер штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта составляет 705 416 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 10 000 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Положения пункта 7.2.2 контракта соответствуют пункту 6 Правил N 1042.

Суд первой инстанции установил, что нарушения были устранены за счет средств общества, не повлекли за собой нежелательных последствий, не имеют стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смету, согласно которой выявленные нарушения имеют стоимостное выражение, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в предписания недостатки не могут быть тождественны стоимости работ по второму этапу, исходя из которой произведен расчет размера штрафа по пункту 7.2 контракта. Кроме того, устранение недостатков в ходе выполнения работ в пределах срока выполнения работ по контракту квалифицируется в судебной практике как нарушение условий контракта, не имеющее стоимостного выражения, что следует из судебных актов по делам N А32-39151/2018 и N А32-47148/2018 с участием Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушения, применив пункт 7.2.2 контракта, поскольку допущенные обществом нарушения не имели стоимостного выражения. Суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения; 1 нарушение - в предписании от 16.07.2019; 2 нарушения - в предписании от 31.07.2019;

4 нарушения - в предписании от 26.06.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, штраф в размере 70 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, то есть не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушения устранены за счет средств общества, не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований министерства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года по делу N А32-23985/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов