Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5742/21 по делу N А07-770/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-770/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного Андрющенко (Крысановой) Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (мотивированное решение от 07.04.2021) по делу N А07-770/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко (Крысанову) Елену Владимировну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Андрющенко (Крысанова) Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Андрющенко (Крысанова) Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Андрющенко (Крысанова) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные Управлением нарушения имеют формальный, незначительный характер и не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов и должника. Податель жалобы отмечает, что проверка деятельности арбитражного управляющего проведена Управлением на основании заявления лица, не являющегося кредитором должника. Помимо этого, арбитражный управляющий указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (квитанции направления ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов) судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-17585/19 Адельгильдин С.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина финансовым управляющим утверждена Андрющенко (Крысанова) Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по делу N А07-17585/19 в отношении Адельгильдина С.А. процедура реализация имущества гражданина завершена.

Управлением 18.12.2020 в отношении арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 12410220 (л.д. 12-13).

Управлением 18.12.2020 в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 11.01.2021 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

Установив в действиях арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.01.2021 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемый деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А07-17585/19) установлено, что 09.01.2020 финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Данные сведения подлежали включению не позднее 14.01.2020.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. сведения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещены на сайте ЕФРСБ только 29.12.2020, после возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. своевременно не исполнена, в связи с чем, нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ.

Период совершения правонарушения: 09.01.2020 - 14.01.2020.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не направлении кредиторам должника Адельгильдина С.А. отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-17585/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Адельгильдина С.А. включены требования Бенимирова Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-17585/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Адельгильдина С.А. включены требования ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-17585/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Адельгильдина С.А. включены требования ПАО "ВТБ".

Управлением в адрес конкурсных кредиторов Адельгильдина С.А. направлены запросы, о предоставлении информации, направлялись ли арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. отчеты о своей деятельности конкурсным кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. представлены копии почтовых чеков о направлении 04.05.2020 в адрес конкурных кредиторов Адельгильдина С.А. (ПАО Сбербанк", ПАО "ВТБ", Бенимирову Н.Ф.) отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

Согласно ответу ПАО "ВТБ" за период процедуры банкротства Адельгильдина С.А., в ПАО "ВТБ" поступал отчет от арбитражного управляющего о своей деятельности от 29.04.2020.

Доказательства направления арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. в адрес ПАО Сбербанк", ПАО "ВТБ", Бенимирову Н.Ф. отчетов о своей деятельности в IV квартал 2019, I квартал 2020, в Управление не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: IV квартал 2019, I квартал 2020.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Е.В. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Андрющенко (Крысановой) Е.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о проведении проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего по заявлению лица, не являющегося кредитором должника, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Реализация указанных полномочий должностным лицом административного органа имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названном судебном акте выводы сделаны при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (мотивированное решение от 07.04.2021) по делу N А07-770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрющенко (Крысановой) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова