Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-9934/21 по делу N А56-95402/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-95402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 28.09.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2021) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-95402/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Дива Румина"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2020 N 44-4675/2020 и выданного на его основании предписания от 24.08.2020 N 4675/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дива Румина".

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Указывает, что в решении отсутствуют указания на конкретные государственные стандарты и иные нормативные правовые акты. Ссылается на то, что пункт 27 Правил N 1085 не устанавливает запреты на использование иных показателей, и что перечь приведенных показателей, является закрытым.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 (далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме (Извещение N 0172300001220000035) и документация о проведении запроса предложений в электронной форме, предмет закупки: расходы на благоустройство территории МО 72 (далее -Документация) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отношении указанной закупки, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Обществом с ограниченной ответственностью "Дива Румина" была подана жалоба.

По результатам рассмотрения данной жалобы Санкт-Петербургским УФАС России было принято Решение от 24.08.2020 г. по делу N 44-4675/20 (далее - Решение), согласно которому жалоба признана частично обоснованной и в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 3 части 6 статьи 83.1, пункта 7 части 6 статьи 83.1 (часть 8 статьи 32) Закона N 44-ФЗ.

На основании выданного Заказчику Решения Санкт-Петербургским УФАС России так же было выдано Предписание от 24.08.2020 г. по делу N 44-4675/20 (далее -Предписание), согласно которому Заказчику было предписано:

"Заказчику - МА МО N 72 и его аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушения п. 3 ч. 6 ст. 83.1, п. 7 ч. 6 ст. 83.1 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0172300001220000035;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0172300001220000035 в соответствии с законодательством о контрактной системе".

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае функциональные характеристики объекта закупки, технические и качественные характеристики объекта закупки, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров Заказчику при выполнении закупаемых работ и товаров, используемых при выполнении работ, установлены Заказчиком в Таблице N 2 технического задания документации.

В Таблице 2 технического задания Заказчиком по товару с наименованием "Качели тип 1, поставляются при выполнении работы по строке 1 раздела 1 локального сметного расчета N 16 установлено, в том числе, требование: "Влажность элементов конструкции из клееного деревянного бруса: должна быть > 5 %...< 18 %".

Соответствующие государственные стандарты описывают процесс подготовки и проведения испытаний по определению значений вышеприведенных характеристик, следовательно, конкретные значения данных показателей возможно определить только путем проведения испытаний на определенные партии товара.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкция по их заполнению. Такие требования должны предусматривать включение в заявку на участие в запросе предложений в электронной Форме также наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе, в чем усматривается нарушение пункта 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком по критерию по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлена в том числе шкала оценки по критериям: наличия у участника запроса предложений в электронной форме разработанного и действующего стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), и представлены подтверждающие документы).

Подтверждающими документами и сведениями по данному критерию являются: Стандарт должен содержать следующие сведения о мерах, принятых в организации с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (covid-l9): санитарно-гигиенические требования и порядок допуска работников, сведения о санитарной обработке помещений, сведения об организации питания, перечень нормативно-правовых актов в соответствии с которыми разработан указанный стандарт, алгоритм действий в случае подозрения заболевания новой коронавирусной инфекцией. Под Стандартом также понимается положение, указ, распоряжение или иной правовой акт, принятый в организации и содержащий указанные сведения о мерах, принятых в организации с Целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (covid-l9).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленный Заказчиком критерий Квалификация прямо не предусмотрен Правилами N 1085.

Так пункт 27 Правил N 1085, не содержит в своем положении показателя о наличии у участника запроса предложений в электронной форме разработанного и действующего стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае в документации отсутствует надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, в связи с чем в действиях Заказчика правомерно установлены нарушения части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС вынесены при наличии достаточных оснований, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А56-95402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова