Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-3762/21 по делу N А60-62427/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-62427/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМ-2019"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в порядке упрощенного производства,

от 08 февраля 2021 года по делу N А60-62427/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" (ИНН 7729409940, ОГРН 1027700248102)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-2019" (ИНН 6686114987, ОГРН 1196658029149)

о взыскании 117 890 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРР РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СМ-2019" о взыскании основного долга в сумме 117 890 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4537 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021, мотивированное решение изготовлено 09.03.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 117 890 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4537 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что представленные истцом УПД не свидетельствуют о поставке товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара; у истца отсутствует право требования оплаты товара.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между ООО "СМ-2019" и ООО "МАРР РУССИЯ" был заключен Договор на поставку товара N 2305/20-Е (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 4.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки Ответчик обязуется оплачивать получаемый товар в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара, включая день поставки.

Товар в оговоренном количестве и ассортименте поставлен Ответчику в период с 12 августа 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на общую сумму 147508 рублей 80 копеек по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 20FRR022828 от 12.08.2020 г. на сумму 3599 руб. 70 коп., N 20FRR022826 от 12.08.2020 г. на сумму 17855 руб. 00 коп., N 0FRR023169 от 14.08.2020 г. на сумму 20161 руб. 20 коп., N 20FRR023170 от 14.08.2020 г. на сумму 7220 руб. 00 коп., N 20FRR023398 от 17.08.2020 г. на сумму 5216 руб. 06 коп., N 20FRR023399 от 17.08.2020 г. на сумму 2870 руб. 00 коп. N 20FRR023764 от 18.08.2020 г. на сумму 12455 руб. 42 коп., N 0FRR024452 от 22.08.2020 г. на сумму 9970 руб. 50 коп.,N 20FRR024468 от 24.08.2020 г. на сумму 7046 руб. 60 коп., N 20FRR025041 от 26.08.2020 г. на сумму 10141 руб. 20 коп., N 20FRR025580 от 29.08.2020 г. на сумму 12371 руб. 52 коп.,N 20FRR02568I от 31.08.2020 г. на сумму 15510 руб. 40 коп. N20FRR026030 от 01.09.2020 г., N20FRR026335 от 02.09.2020 г., N 20FRR026884 от 07.09.2020 г. на сумму 4569 руб. 00 коп.

Поскольку поставленный истцом товар не оплачен ответчиком своевременно в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 117 890 рублей 78 копеек.

Претензия истца с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела УПД оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие его позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с оттиском печати организации ответчика.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Должник на утерю печати, либо неодобрение действий работников, либо на то, что указанные в данных документах лица, работниками должника не являлись, не ссылался. Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД не содержат даты получения ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД, содержат дату их составления, при подписании спорных УПД ответчиком иной даты получения товара не проставлено, следовательно, датой получения товара, является дата оформления УПД.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Ответчик не доказал оплату полученного от истца товара, что обусловило результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021, мотивированное решение изготовлено 09.03.2021), по делу N А60-62427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева