Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-15059/21 по делу N А56-61294/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-61294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б. - по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Большакова Н.В. - по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15059/2021) ООО "Успешные проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-61294/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества "Независимая финансовая группа" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер Ж, пом. 12-Н офис 53, ОГРН: 1037800065379);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешные проекты" (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. 5, комната 365, ОГРН: 1107847145405);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - истец, АО "Независимая финансовая группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Успешные проекты" (далее - ответчик, ООО "Успешные проекты") 362 880 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2014 N ТК/2014-52 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, 544 320 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 68 544 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительных услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2020 N 8 к договору аренды от 18.05.2014 N ТК/2014-52 за период с 01.05.2020 по 31.10.2020, 192 507 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты аренды, начисленных по состоянию на 14.01.2021.

Решением суда от 22.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Успешные проекты" в пользу АО "Независимая финансовая группа" взыскано 975 744 руб. 00 коп. задолженности, 70 000 руб. 00 коп. неустойки и 23 709 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, АО "Независимая финансовая группа" из федерального бюджета возвращено 4 682 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Успешные проекты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате масштабного ремонта здания, проводимого арендодателем, использование арендуемого помещения стало неприемлемым, в связи с чем арендатор был вынужден вернуть арендованное помещение и покинуть здание в мае 2020 года, что в том числе подтверждается опубликованным истцом на своем сайте в июне 2020 года предложением о сдаче спорного помещения в аренду и, по мнению ООО "Успешные проекты", исключает начисление арендной платы по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, а именно видеозапись, фиксирующую факт опубликования истцом на своем сайте в июне 2020 года предложения о сдаче спорного помещения в аренду.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, равно как и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Успешные проекты" о приобщении к материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду наличия в материалах дела фотоматериалов, фиксирующих аналогичные обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овентал СПб" (арендодатель) и ООО "Успешные проекты" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2014 N ТК/2014-52 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N2 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А (г.).

Согласно пункту 3.2 договора помещение предоставляется арендатору для использования в целях организации и ведения административно-хозяйственной деятельности (под офис).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 18.05.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 7 к договору изменен срок аренды - с 01.12.2019 по 31.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 7 к договору ежемесячный размер арендной платы, уплачиваемой за пользование, начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 181 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 7.1.2 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 календарного дня месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения арендатором сроков совершения любых платежей по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенным между ООО "Овентал СПб" и АО "Независимая финансовая группа", последним приобретено помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А., 11.02.2020 зарегистрировано право собственности истца на указанное помещение.

Поскольку помещение 1-Н, переданное в аренду ООО "Успешные проекты" являлось частью указанного помещения, уведомлением от 12.02.2020 ООО "Овентал СПб" и АО "Независимая финансовая группа" уведомили ООО "Успешные проекты" о переходе с 11.02.2020 прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, а 12.02.2020 сторонами и ООО "Овентал СПб" подписано трехстороннее соглашение к договору о перемене лица на стороне арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 N 08 к договору стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору дополнительные услуги, связанные с уборкой арендуемых арендатором помещений, ежемесячная плата за которые составляет 11 424 руб. 00 коп., в то числе НДС 20%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по внесению арендной платы и оплате услуг, связанных с уборкой арендуемого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2020 N 03, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Независимая финансовая группа" соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования АО "Независимая финансовая группа" в части основного долга обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, в части штрафных санкций признал необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за май 2020 года, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора. (абзац 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и предоставления помещения во временное владение и пользование ответчику подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

При этом доказательств перечисления истцу арендной платы в спорный период в порядке и сроки, установленные договором, равно как и оплаты услуг, связанных с уборкой арендуемого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что арендатор в связи с проводимым истцом ремонтом здания был вынужден вернуть арендованное помещение и покинуть здание, то есть по вине арендодателя был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество для целей аренды, в связи с чем платежи по договору за спорный период взысканию не подлежат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку вопреки позиции ответчика оснований для расторжения договора у него не имелось, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 13.1 договора, каждая из сторон вправе требовать прекращения (расторжения) настоящего договора по основаниям, указанным в законе и настоящем договоре.

Как установлено пунктом 13.3.2 договора, по инициативе арендатора договор может быть прекращен путем направления арендодателю уведомления о прекращении договора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора указывал на то, что в местах общего пользования производился ремонт, который не давал последнему возможности использовать занимаемое помещение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования соответствующего помещения по причине ремонта (шума и пыли), затронувшего помещения общего пользования здания, в котором находится арендуемое помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь выполнение в местах общего пользования ремонтных работ само по себе не свидетельствует об изменении самого спорного помещения, таким образом, что его использование по назначению стало невозможным (под офис), тем более, что материалами дела (информационными сообщениями (л.д. 91, 92 тома 1)) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что доступ в арендуемое ООО "Успешные проекты" помещение ограничен не был.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств расторжения договора в судебном порядке по каким-либо основаниям.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела достоверно не подтверждено, что причиной направления арендатором требования о расторжении договора явилось именно проведение в здании ремонта, поскольку в направленном арендодателю письме от 15.04.2020 N 15/01 ответчик потребовал расторгнуть договор с 30.04.2020, сославшись на пандемию и меры, принятые органами власти в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, препятствующие пользованию арендуемым помещением, а в письме от 29.04.2020 N 29/01 в качестве причин расторжения договора указал и соответствующие "Указ Президента и Постановление Правительства Санкт-Петербурга" и ремонтные работы.

В то же время деятельность ответчика (73.11. ОКВЭД согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность рекламных агентств) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" у ООО "Успешные проекты" также не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору, равно как и о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2020 N 8 к договору за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что уже в июне 2020 года истец опубликовал на своем сайте предложение о сдаче спорного помещения в аренду, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств сдачи истцом спорного помещения в аренду иному лицу в период с июня по октябрь 2020 года (включительно) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 10.4 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты платежей по договору по состоянию на 14.01.2021, размер которых составил 192 507 руб. 84 коп.

При этом, установив, что обеспечительный платеж по договору был зачтен истцом в счет оплаты арендной платы за июль 2020 года, в то время как с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежал зачету в счет оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть за май 2020 года, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также ввиду нахождения суммы обеспечительного платежа в фактическом владении истца отказал во взыскании неустойки на сумму долга за май 2020 года в размере 46 085 руб. 76 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, оснований для переоценки вышеназванного вывода суда судебная коллегия также не находит.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-61294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов М. А. Ракчеева