Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-2601/21 по делу N А35-1338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июня 2021 г.

Дело N А35-1338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": директора Маслова Д.Ю., Антипиной И.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" на определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А35-1338/2020 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН: 1134632014274, ИНН: 4632184166) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" (ОГРН: 1174632004491, ИНН: 4632228173) об обязании передать техническую и иную документацию на МКД N 9 по Майскому бульвару г. Курска; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный центр" (далее - ООО "Коммунальный центр", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать ООО "Жилищно-строительный кооператив N 146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, Майский бульвар д. 9 и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 2".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "ЖСК N 146" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, 136 606 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 года заявление истца удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 68 606 руб. 50 коп. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖСК N 146" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным, просили отменить его, приять новый судебный акт, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено о взыскании с ответчика 136 606 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 марта 2020 г., заключенный между ООО "ЖСК N 146" и ООО "СервисСтройИнвест", акт приема-передачи от 21 января 2021 г., согласно которому по исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений следующие виды услуг: подготовка искового заявления - 10 000 руб., трех уточнений к иску - по 6 000 руб. за каждое, запроса в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области - 5 000 руб., обоснования исковых требований - 4 000 руб., запроса в АО "Газпром газораспределение Курск", представительство интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда области 15 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 16 сентября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Стоимость услуг в общей сумме 116 000 руб. была оплачена заявителем платежным поручением N 38 от 22 января 2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 марта 2021 г. исполнителем оказаны услуги по подготовке уточнения заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., представлению интересов истца в судебном заседании 18 февраля 2021 г. - 10 000 руб., произведена доплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. и обоснования исковых требований - 2 000 руб., стоимость которых в сумме 20 000 руб. внесена платежным поручением N 121 от 17 февраля 2021 г.

Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 606 руб. 50 коп., что следует из представленных в материалы дела чеков N 00007, N 00044, N 00022, N 00032, N 00001, N 00033.

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг в период рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 68 606 руб. 50 коп., в числе которых: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 9 000 руб. за подготовку трех заявлений об уточнении исковых требований (по 3 000 руб. за каждое), 2 500 руб. за подготовку запроса в государственную инспекцию строительного надзора Курской области, 3 000 руб. за подготовку обоснования заявленных требований, 2 500 руб. за подготовку запроса в АО "Газпром газораспределение Курск", 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему (по 3 000 руб. за каждый документ), 40 000 руб. представительство интересов доверителя в 8 судебных заседаниях арбитражного суда области 15 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 16 сентября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г., 18 февраля 2021 г., из расчета по 5 000 руб. за каждое заседание, а также почтовые расходы в сумме 606 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек, учитывая вынесение решения суда в пользу общества и отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителя не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам исполнителя.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод ООО "ЖСК N 146" о необходимости применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г. при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание, поскольку расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 года не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ИНН: 4632184166) при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 287 от 14 апреля 2021 г. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А35-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ИНН: 4632184166) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 287 от 14 апреля 2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков