Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 18АП-6635/21 по делу N А47-12935/2020

г. Челябинск

04 июня 2021 г.

Дело N А47-12935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" - Недвижимость на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу N А47-12935/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС"-Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "ЭТС"-Недвижимость") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Оренбурга Рсалиевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 15.04.2020 об окончании исполнительного производства N 19972/20/56044-ИП от 29.01.2020; обязании Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 031466271 от 13.12.2019, выданному Арбитражным судом Самарской области в отношении должника - ИП Орищенко Екатерины Владимировны и совершении действий, направленных на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭТС"-Недвижимость" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что приставом не приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, не направлены в компетентные органы запросы о предоставлении необходимых сведений и его имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления приставом запросов в налоговые органы, отсутствуют доказательства направления запросов в банки и иные кредитные организации.

Истцу в установленный срок не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности, обратится с заявлением о розыске должника, его имущества и принимать активное участие в исполнительном производстве.

Также, ООО "ЭТС"-Недвижимость" указывает на преступный сговор должника и судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу N А55-2791/2019 с ИП Орищенко Е.В. взыскана сумма в размере 571 673,89 руб.

13.12.2019 выдан исполнительный лист по делу N А55-2791/2019 серия ФС N 031466271.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Рсалиевой А.И в отношении ИП Орищенко Екатерины Владимировны возбуждено исполнительное производство N 19972/20/56044-ИП.

Задолженность по исполнительному производству составляет 560 484,72 руб. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, 11 189,11 руб.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие пристава отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

- 07.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- направлен запрос в Администрацию Южного округа г. Оренбурга о зарегистрированных лицах по адресу г. Оренбург, п. Ростоши ул. Самарская, д. 87;

- 14.02.2020 судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу юридической регистрации должника (г. Оренбург, п. Ростоши ул. Самарская, д. 87) установлено, что должник по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет. По итогам выезда составлен акт совершения исполнительных действий;

- 14.02.2020 судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу должника (г. Оренбург, п. Ростоши ул. Торговая, д. 15) установлено, что должник по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет. По итогам выезда составлен акт совершения исполнительных действий;

- 19.02.2020 судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу должника (г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 23/2 кв. 3) установлено, что должник по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет. По итогам выезда составлен акт совершения исполнительных действий;

- направлен запрос от 20.02.2020 в ГИБДД ТС Министерство Внутренних дел России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

Платежным поручением от 13.02.2020 N 869154 частично погашен долг.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что приставом не приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, не направлены в компетентные органы запросы о предоставлении необходимых сведений и его имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления приставом запросов в налоговые органы, отсутствуют доказательства направления запросов в банки и иные кредитные организации.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств своевременного направления приставом запросов не могут быть признаны обоснованными при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на взыскание задолженности.

Материалы дела содержат: реестр запросов в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации (л.д. 64-67); постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2020 (л.д. 63); акт совершения исполнительных действий от 14.02.2020 (л.д. 62); акт совершения исполнительных действий от 19.02.2020 (л.д. 50); ответ N 1637232249 от 22.02.2020 из подразделения ГИБДД (л.д. 47).

ООО "ЭТС"-Недвижимость" утверждает, что истцу в установленный срок не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности, обратится с заявлением о розыске должника, его имущества и принимать активное участие в исполнительном производстве.

Между тем, указанное бездействие нельзя признать нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии сговора между должником и судебным приставом-исполнителем рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку фактических доказательств наличия сговора ООО "ЭТС"-Недвижимость" суду не представило.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности, повторно обратится с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу N А47-12935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев