Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2484/21 по делу N А43-38678/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-38678/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДУК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-38678/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая Компания" (ОГРН 1095250001582) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс". Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая Компания" (далее - ООО "КДУК", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 3 905 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне - сентябре 2020 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 30.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно принял от истца дополнительные документы по истечении установленного срока для представлении доказательств.

Кроме того, апеллянт не согласился с использованием в расчете истца площади мест общего пользования в размере 525, 2 м.2., настаивая на применении площади в размере 131,2 м.2. Также ответчик считает, что истец необоснованно применил в расчете норматив тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,06504, в то время как подлежал применению норматив в размере 0,0484.

ООО "КДУК", ссылаясь на пункт 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что арбитражным судом был нарушен срок, отведенный для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия письма от 04.03.2021 N 70700-04-833/58 о направлении протокола разногласий к договору N ТГЭ1806-00018, протокол согласования разногласий от 19.02.2021, протокол разногласий к договору теплоснабжения отN ТГЭ1806-00018 от 01.06.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению администрации г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в редакции от 09.09.2014 N 105-п) ОАО "ТГК - 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 01.01.2015.

01.12.2014 ОАО "ТГК - 6" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 сменило наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кстово Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Кстово, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей г. Кстово.

Как следует из материалов дела, что в период июнь - сентябрь 2020 года истец в отсутствие заключенного договора осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. 8, б-р Мира, д. 17, пер. Первостроителей, д. 6 в количестве 2,84 Гкал, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 586 руб. 24 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 64/26 от 20.12.2019.

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 3 680 руб. 47 руб. и его задолженность перед истцом за июнь - сентябрь 2020 года составила 3 905 руб. 77 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "КДУК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

Факт управления ООО "КДУК" многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. 8, б-р Мира, д. 17, пер. Первостроителей, д. 6, подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете значения площади помещений общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Кстово, б-р Мира, д. 17, в размере 131,3 кв.м вместо 525,20 кв.м не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

В расчете потребления тепловой энергии истцом использовано значение площади помещений общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Кстово, б-р Мира, д. 17, в размере 525,20 кв.м. на основании данных электронного паспорта МКД, размещенного размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в порядке части 4 статьи 165 ЖК РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в статье 4 которого закреплено несколько принципов создание, эксплуатация и модернизация данной системы, включая следующие принципы:

1) открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами;

2) полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" установлен правовой режим информации, размещенной в системе, и информационного ресурса системы.

Согласно пункту 2 данной статьи информация, содержащаяся в системе, является официальной.

В материалы дела истцом приобщен электронный паспорт МКД, расположенного по адресу: г. Кстово, б-р Мира, д. 17, согласно которому общая площадь помещений общего пользования данного МКД составляет 525,20 кв.м.

Следовательно, данный документ, содержащий официальную и юридически значимую информацию, подтверждает размер площади помещений общего пользования, использованный истцом в расчете.

Разделом VII Приложения 2 Правил N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Зюдн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qm и (Зюдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, правомерно определен истцом по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Доводы заявителя о необходимости использования в расчетах норматива подогрева 0,0484 вместо 0,06504 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правительством Нижегородской области было принято постановление от 05.07.2017 N 482 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Нижегородской области" (далее - Постановление N 482).

Как следует из пункта 1 Постановления N 482, Правительством Нижегородской области утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Нижегородской области, в размере 0,06504 Гкал/куб.м.

При этом в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 482 прямо установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, положения настоящего постановления распространяются на правоотношения, возникшие с 1 июля 2017.

Судом установлено, что ПАО "Т плюс" в период июнь - сентябрь 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Кстово, ул. Зеленая, д. 8, б-р Мира, д. 17, пер. Первостроителей, д. 6 в количестве 2,84 Гкал.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 3 905 руб. 77 коп. за поставленную тепловую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения со стороны истца на отзыв ответчика и документы, приложенные к нему, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие судом возражения на отзыв с дополнительными документами, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца возражение на отзыв и дополнительные документы, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило ее возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие возражения и дополнительных документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.02.2021 по делу N А43-38678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова