Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-3759/21 по делу N А82-10588/2020

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А82-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Иванина А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 01-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-10588/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" (ИНН 7801542706, ОГРН 1117847098643),

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН: 1027600677994), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании 1 994 950 рублей 44 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" (ИНН 7801542706, ОГРН 1117847098643),

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 6 082 820 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, заявитель, Агентство, Учреждение, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Строй мониторинг") 1 994 950 рублей 44 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2019 N 30-ЭА-19 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

21.12.2020 Агентство уточнило исковые требования, прося взыскать с Общества 1 994 950 рублей 44 копейки штрафа, 1 346 039 рублей 91 копейку убытков (т.5, л.д.111-120), впоследствии в ходе судебного процесса просил уточнение не принимать и рассматривать данное ходатайство в качестве возражений на встречный иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском (т.3, л.д.79-85, 122-128) о взыскании с Агентства 5 689 701 рубля 44 копеек долга за оказанные услуги по контракту, а также 393 118 рублей 97 копеек пени за период с 30.08.2018 по 09.10.2020 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2020 (т.4, л.д.67) встречный иск принят к производству.

18.03.2021 Общество уточнило встречные исковые требования, прося взыскать с Агентства 5 689 701 рубля 44 копеек долга, 337 731 рубль 19 копеек пени за период с 30.08.2019 по 22.12.2020 (т.6, л.д.71-73). Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования основаны на положениях контракта, статьях 5, 123.22, 309, 310, 399, 402, 702-729, 779-782 ГК РФ, статьях 51, 64, 75, 110, 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом денежных обязательств за оказанные услуги по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Агентства взыскано 614 647 рублей 53 копейки штрафа. Встречные исковые требования также удовлетворены частично - с Агентства в пользу Общества взыскано 5 689 701 рубль 44 копейки долга, 184 055 рублей 29 копеек пени за период с 11.04.2020 по 22.12.2020.

После зачета встречных исковых требований решением с Агентства в пользу взыскано Общества 5 075 053 рубля 93 копейки долга, 184 055 рублей 29 копеек пени за период с 11.04.2020 по 22.12.2020, 51 782 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Строй мониторинг" в доход федерального бюджета взыскано 9 874 рубля 61 копейка государственной пошлины.

При вынесении решения суд счел установленным факт нарушений со стороны ответчика условий контракт и обоснованность требований истца, предъявившего к взысканию ответчика штраф в заявленном размере, при этом посчитал обоснованным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества к Агентству о взыскании имеющегося долга за оказанные ООО "Строй мониторинг" Учреждению услуги в рамках контракта. Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 1 346 039 рублей 91 копейки, который Агентство квалифицирует как убытки в связи с неисполнением Обществом части работ по контракту. Пени суд нашел подлежащим взысканию за период с 11.04.2020 (даты подписания актов приемки работ) по 22.12.2020.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания основного долга в сумме 3 729 014 рублей 00 копеек, вычтя из предъявленного к взысканию Обществом долга сумму убытков в размере 1 346 039 рублей 91 копейки, возникших у Агентства.

По мнению заявителя жалобы, размер убытков является подтвержденным и установленным, контррасчета убытков Обществом не представлено. Довод об отсутствии доказанного размера убытков при отсутствии стоимостного выражения в НМЦК контракта несостоятелен, поскольку в указанной ситуации подлежат применению разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств отказа от исполнения обязательств, поскольку это опровергается материалами дела (уведомление от 30.09.2019 N 4190/0105).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Строй мониторинг" поддержал доводы по отзыву на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания долга по встречному иску и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Агентством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт (л.д.17-48) на оказание услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля на 3-й квартал 2019 года (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено место оказания услуг: город Ярославль, согласно титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 3-й квартал 2019 года в городе Ярославле (приложение 1).

Цена контракта составляет 5 699 858 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлен порядок оплаты услуг.

Оплата осуществляется заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету (счету-фактуре) исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 17.07.2019, окончание оказания услуг - 30.09.2019.

Разделом 5 контракта предусмотрены обязательства заказчика.

В частности, исполнитель осуществляет контроль за исполнением исполнителем условий по контракту, включая организацию и проведение контроля качества оказания услуг и применяемых материалов, с оформлением актов.

В случае выявления нарушений в ходе контроля за оказанием услуг по контракту заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 5) с выдачей обязательного к исполнению исполнителем предписания об устранении нарушений при оказании услуг (приложение 4), с указанием срока их устранения (пункт 5.2 контракта).

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при оказании услуг (приложение 4), заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 5), который является основанием для применения штрафных санкций к исполнителю в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 284 992 рубля 92 копейки.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках контракта в период с 18.07.2019 по 30.09.2019 Обществом оказаны услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля.

Вместе с тем, услуги оказаны Обществом с нарушениями (не работают фонари уличного освещения), о чем составлены акты выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту от 15.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019. Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны Общества и Агентства. На основании актом Обществу выданы предписания об устранении нарушений при оказании услуг.

Выявленные нарушения Обществом не устранены, в связи с чем Агентством направлены в адрес Общества претензии от 02.09.2019 N 3724/0105, от 02.09.2019 N 3725/0105, от 16.09.2019 N 3953/0105, от 16.09.2019 N 3954/0105, от 16.09.2019 N 3968/0105, от 23.09.2019 N 4100/0105, от 23.09.2019 N 4101/0105 об уплате штрафов в размере 284 992 рубля 92 копейки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

В добровольном порядке штрафы Обществом не оплачены, в связи с чем Агентство обратилось с настоящим иском в суд о взыскании штрафов всего на сумму 1 994 950 рублей 44 копейки (семь претензий на сумму 284 992 рубля 92 копейки каждая).

Агентство также указывает, что в связи с несоблюдением Обществом необходимого режима освещения, Агентство заключило отдельные муниципальные контракты с ПАО "МРСК Центра" на оказание услуг по управлению режимами в сетях наружного освещения города Ярославля:

- контракт от 23.08.2019 N 42-Е-19 на сумму 893 157 рублей 94 копейки (с 17.07.2019 по 31.08.2019);

- контракт от 25.09.2019 N 50-Е-19 на сумму 452 881 рубль 97 копеек (с 01.09.2019 по 30.09.2019).

Всего на сумму 1 346 039 рублей 91 копейка.

В связи с понесенными расходами в рамках указанных муниципальных контрактов, Агентство направило в адрес Общества уведомление от 30.09.2019 N 4190/0105, согласно которому услуги по соблюдению режима освещения города в вечернее и ночное время в сумме 1 346 039 рублей 91 копейка за период с 17.07.2019 по 30.09.2019 Агентство принимать и оплачивать не будет.

Претензия Агентства от 03.12.2020 N 3925/0105 об уплате убытков в сумме 1 346 039 рублей 91 копейка оставлена Обществом без удовлетворения.

По результатам оказанных Обществом в рамках контракта услуг составлены акты приемки оказанных услуг:

- от 31.07.2019 на сумму 1 089 656 рублей 44 копейки. В акте указано, что итоговая сумма определена с учетом вычета за неработающие осветительные устройства.

- от 31.08.2019 на сумму 1 076 262 рубля 24 копейки. В акте указано, что расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом вычета за неработающие осветительные устройства, а также с учетом вычета суммы 1 346 039 рублей 91 копейка, которые Агентство отказалось оплачивать, о чем уведомило Общество в уведомлении от 30.09.2019 N 4190/0105.

- от 30.09.2019 на сумму 182 792 рубля 84 копейки. В акте указано, что расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом вычета за неработающие осветительные устройства, а также с учетом штрафных санкций по претензии от 02.09.2019 N 3724/0105, от 02.09.2019 N 3725/0105, от 16.09.2019 N 3953/0105, от 16.09.2019 N 3954/0105, от 16.09.2019 N 3968/0105, от 23.09.2019 N 4100/0105, от 23.09.2019 N 4101/0105 (каждая на сумму 284 992 рубля 92 копейки, всего в сумме 1 994 950 рублей 44 копейки).

Всего оказано услуг на сумму 5 689 701 рубль 44 копейки, с учетом штрафных санкций, оказано услуг на сумму 2 348 711 рублей 52 копейки.

Акты подписаны представителями Агентства и Общества 11.03.2020, в каждом акте указано, что проведена экспертиза результатов оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме и соответствуют условиям закупки.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из встречного искового заявления, Общество не согласно с предъявляемыми к вычету суммами в размере 1 346 039 рублей 91 копейка и 1 994 950 рублей 44 копейки.

Оказанные Обществом и принятые Агентством услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем у Агентства образовалась задолженность за оплату услуг по контракту в размере 5 689 701 рубль 44 копейки. Также в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности Общество начислило Агентству пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из вышеуказанного, а также руководствуясь положением пункта 3.1 контракта, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи результатов работы истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии с актами от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, в рамках контракта Обществом выполнено работ на общую сумму 5 689 701 рубль 44 копейки.

С учетом произведенного зачета взысканных денежных средств со сторон, долг Агентства по оплате выполненных работ составляет 5 075 053 рубля 91 копейку. Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанную сумму ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с взысканием с него 1 346 039 рублей 91 копейки суммы оплаты услуг по контрактам от 23.08.2019 N 42-Е-19, от 25.09.2019 N 50-Е-19, заключенным с ПАО "МРСК Центра". Считает, что взысканию с Агентства в пользу Общества подлежит только 3 729 014 рублей долга по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра" (т.6, л.д.52), в соответствии с контрактами от 23.08.2019 N 42-Е-19, от 25.09.2019 N 50-Е-19, заключенными с Агентством, ПАО "МРСК Центра" обязалось оказать услуги по управлению режимами в сетях наружного освещения города Ярославля. Управление режимами в сетях наружного освещения представляет собой комплекс действий по обеспечению включения и отключения каскадов уличного освещения в соответствии с утвержденным графиком, посредством телематической системы управления. Таким образом, по условиям указанных контрактов в обязанности ПАО "МРСК Центра" не входит поддержание в работоспособном состоянии системы уличного освещения (замена ламп, ремонт светильников, восстановление обрывов проводов). Организация работы по обеспечению уличного освещения на территории города Ярославля (техническое обслуживание системы уличного освещения) находится в компетенции ответчика в соответствии с муниципальным контрактом.

Указанная позиция подтверждается также условиями контракта, в соответствии с пунктом 1.2 которого результатом оказания услуг является режимное и надежное обеспечение наружного освещения города Ярославля с использованием осветительных устройств в соответствии с действующими нормативами, а также обеспечение надлежащего содержания опор наружного освещения и светильников, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктами 1.4-1.6 контракта предусмотрены виды услуг по обеспечению наружного освещения, содержанию опор и светильников наружного освещения, по обертыванию опор наружного освещения.

По спорному контракту и по контрактам от 23.08.2019 N 42-Е-19, от 25.09.2019 N 50-Е-19 оказанные услуги относятся к разным видам работ, которые не могут друг друга заменять, не являются идентичными. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что контракты от 23.08.2019 N 42-Е-19, от 25.09.2019 N 50-Е-19 заключались с ПАО "МРСК Центра" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и для ликвидации последствий такого неисполнения.

Агентство от выполнения спорного контракта не отказывалось.

Акты приемки оказанных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019 составлены сторонами с учетом вычета за неработающие осветительные устройства. В такой редакции акты подписаны представителями сторон, услуги приняты в полном объеме, стороны согласились относительно заявленной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа Обществу во взыскании 1 346 039 рублей 91 копейки, уплаченных Агентством по контрактам с ПАО "МРСК Центра".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО "Строй мониторинг", указавшего, что названная Агентством сумма является предметом спора в рамках дела N А82-6131/2021, где МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля предъявило Обществу иск о взыскании 1 346 039 рублей 91 копейки убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки в размере 184 055 рублей 29 копеек, подлежащая взысканию с Агентства, рассчитана за период с 11.04.2020 по 22.12.2020 на сумму 5 075 053 рубля 91 копейка (сумма неисполненного обязательства с учетом зачета взаимных требований).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-10588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев